III OSK 1193/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej M.Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, który stwierdził bezczynność Dyrektora Centrum S. w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, ale uznał, że nie miała ona charakteru rażącego naruszenia prawa. WSA umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do udostępnienia informacji, a w pozostałej części skargę oddalił, nie zasądzając grzywny ani kwoty 1000 zł na rzecz skarżącego. Skarżący kasacyjnie zarzucił naruszenie art. 149 § 1a i § 2 p.p.s.a., twierdząc, że bezczynność organu była rażąca, a sąd powinien był nałożyć grzywnę i zasądzić żądaną kwotę. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, oddalił ją. Sąd podkreślił, że stwierdzenie rażącego naruszenia prawa przy bezczynności wymaga zaistnienia szczególnych okoliczności, a samo przekroczenie terminów nie jest wystarczające. W ocenie NSA, organ wprawdzie opóźnił się z udzieleniem informacji, ale nie zlekceważył wniosku, a po wniesieniu skargi udostępnił żądane dokumenty. Błędna interpretacja przepisów przez organ, choć skutkująca opóźnieniem, nie nosiła znamion rażącego naruszenia. NSA uznał również, że odmowa nałożenia grzywny i zasądzenia kwoty pieniężnej była uzasadniona, gdyż zachowanie organu nie było celowym uchylaniem się od obowiązków, a decyzja w tym zakresie należy do uznania sędziowskiego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście bezczynności organu w sprawach o udostępnienie informacji publicznej oraz zasady stosowania środków dyscyplinujących (grzywna, suma pieniężna).
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów p.p.s.a. w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, polegająca na przekroczeniu ustawowych terminów, może być uznana za rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, ponieważ organ nie zlekceważył wniosku, a po wniesieniu skargi udostępnił żądaną informację, a opóźnienie wynikało z błędnej interpretacji przepisów, a nie celowego działania.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa wymaga zaistnienia szczególnych okoliczności, oczywistości i drastyczności, a samo przekroczenie terminów nie jest wystarczające. Organ wykazał się pewną aktywnością i ostatecznie udostępnił informację, co wyklucza rażący charakter bezczynności.
Czy sąd administracyjny jest zobowiązany do nałożenia grzywny lub zasądzenia sumy pieniężnej na rzecz skarżącego w przypadku stwierdzenia bezczynności organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd jest uprawniony, a nie zobowiązany do zastosowania tych środków, a decyzja opiera się na uznaniu sędziowskim.
Uzasadnienie
Zastosowanie art. 149 § 2 p.p.s.a. leży w gestii uznania sądu, które powinno być ograniczone do przypadków oczywistego przekroczenia jego granic. W tej sprawie brak było podstaw do ingerencji w to uznanie.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy stwierdzenia bezczynności organu i jej charakteru.
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy możliwości nałożenia grzywny lub zasądzenia sumy pieniężnej.
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy stwierdzenia bezczynności organu i jej charakteru.
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy możliwości nałożenia grzywny lub zasądzenia sumy pieniężnej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa granice rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa oddalenia skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa umorzenia postępowania.
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy uzasadnienia skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wniosków w skardze kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 203
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wniosków w skardze kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy udostępniania informacji publicznej.
p.p.s.a. art. 13
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy udostępniania informacji publicznej.
p.p.s.a. art. 16 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy udostępniania informacji publicznej.
p.p.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy udostępniania informacji publicznej.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej miała charakter rażącego naruszenia prawa. • Sąd pierwszej instancji powinien był nałożyć na organ grzywnę i zasądzić kwotę 1000 zł na rzecz skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie prawa wymaga zaistnienia szczególnych okoliczności • przekroczenie ustawowych terminów załatwiania spraw sam w sobie, co do zasady, nie jest taką szczególną okolicznością • sformułowanie 'rażące' oznacza działanie bezspornie ponad miarę, niewątpliwe, wyraźne oraz oczywiste • rozstrzygnięcie w przedmiocie sumy pieniężnej oparte jest na instytucji uznania sędziowskiego • ewentualna ingerencja sądu drugiej instancji w tę sferę dyskrecjonalnej władzy sędziowskiej powinna być ograniczona do przypadków oczywistego, niebudzącego wątpliwości, przekroczenia granic uznania sędziowskiego
Skład orzekający
Mirosław Wincenciak
przewodniczący
Tadeusz Kiełkowski
sprawozdawca
Zbigniew Ślusarczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście bezczynności organu w sprawach o udostępnienie informacji publicznej oraz zasady stosowania środków dyscyplinujących (grzywna, suma pieniężna)."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów p.p.s.a. w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej i interpretacji pojęcia 'rażącego naruszenia prawa', co jest istotne dla prawników procesualistów.
“Czy opóźnienie w udostępnieniu informacji publicznej to zawsze 'rażące naruszenie prawa'? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.