III OPP 1/26

III OPP 1/26 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-06-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2026-01-09
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Zbigniew Ślusarczyk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Prezes Sądu
Treść wyniku
Oddalono wniosek
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 157 § 1 w zw. z art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M.S. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2026 r. sygn. akt III OPP 1/26 o odrzuceniu zażalenia M.S. na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2026 r. sygn. akt III OPP 1/26 o odrzuceniu skargi M.S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII SAB/Wa 89/25 w sprawie ze skargi M.S. na bezczynność Szefa Krajowej Administracji Skarbowej w przedmiocie rozpoznania skargi na działanie organu postanawia: oddalić wniosek.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 20 maja 2026 r. sygn. akt III OPP 1/26, Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie M.S. (dalej: skarżący) na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2026 r. sygn. akt III OPP 1/26 o odrzuceniu skargi M.S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII SAB/Wa 89/25 w sprawie ze skargi M.S. na bezczynność Szefa Krajowej Administracji Skarbowej w przedmiocie rozpoznania skargi na działanie organu.
Wnioskiem, który wpłynął do NSA 8 czerwca 2026 r., skarżący wniósł o uzupełnienie postanowienia z 20 maja 2026 r. o sygn. akt III OPP 1/26 o brakujące odniesienie się przez Sąd do treści próśb skarżącego "w związku z logiką i odpowiednimi przepisami".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 157 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przepis ten stosuje się odpowiednio także do postanowień (art. 166 p.p.s.a.), co oznacza, że wniosek o uzupełnienie postanowienia jest dopuszczalny w terminie czternastu dni od doręczenia postanowienia.
Ponadto wskazać należy, że art. 157 § 1 p.p.s.a. nie przewiduje uzupełnienia uzasadnienia orzeczenia. Gramatyczna wykładnia art. 157 § 1 p.p.s.a. pozwala bowiem na stwierdzenie, że uzupełnić można jedynie wyrok (postanowienie), a nie jego uzasadnienie (por. komentarz do art. 157, B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, 2009, str. 421; J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 343). Złożony na podstawie art. 157 § 1 p.p.s.a. wniosek o uzupełnienie nie może zmierzać do zmiany czy też uzupełnienia treści merytorycznej jego uzasadnienia (por. M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, M. Grzywacz [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, 2015, str. 642).
Również w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że uzupełnienie wyroku (postanowienia) dotyczy wyłącznie jego sentencji, nie zaś uzasadnienia. Nie można w szczególności żądać uzupełnienia uzasadnienia orzeczenia poprzez zamieszczenie w nim określonych kwestii objętych żądaniem strony. Takie działanie w istocie zmierza nie do uzupełnienia ale do zmiany uzasadnienia przez zamieszczenie w nim wskazanych przez stronę okoliczności (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 13 czerwca 2011 r. sygn. akt II FSK 2344/10, z dnia 2 października 2014 r. sygn. akt I OZ 634/14 oraz z dnia 30 sierpnia 2012 r. sygn. akt II GSK 465/11; dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W rozpoznawanej sprawie nie zaistniały przesłanki do uzupełnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2026 r., albowiem postanowienie to zawiera wszystkie elementy wymagane prawem. W świetle powyższego należy wyjaśnić skarżącemu, że wniosek o uzupełnienie postanowienia nie służy kolejnemu rozpoznaniu tej samej sprawy. Niezadowolenie strony z rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym postanowieniu nie może sprawić, że zostanie ono zmienione lub uchylone, czy też uzupełnione.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 157 § 1 w związku z art. 166 i art. 197 § 2 oraz art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek.