III KS 52/25

SN
III KS 52/25
POSTANOWIENIE
Dnia 19 maja 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Mirek
w sprawie
P.K. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o wyłączenie sędziego
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. i art. 42 § 1 k.p.k.,
postanowił
wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego M.B. od udziału w rozpoznaniu wniosku o wyłączenie sędziego S.S. w sprawie III KS 52/25.
UZASADNIENIE
W sprawie III KS 52/25, do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego S.S. została  wyznaczona SSN M.B.
W dniu 31 marca 2026 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego M.F. o wyłączenie SSN M.B. od udziału w rozpoznaniu wniosku o
wyłączenie sędziego S.S. W uzasadnieniu wniosku podniesiono okoliczności związane z powołaniem SSN M.B. na zajmowane stanowisko – zarówno w kontekście podstaw wyłączenia –
iudex suspectus
, jak i
iudex inhabilis.
Sąd  Najwyższy stwierdził, co następuje.
Nie wdając się w rozważania dotyczące konsekwencji udziału w procesie nominacyjnym sędziów Sądu Najwyższego i sędziów sądów powszechnych Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw,
gdyż nie jest to przedmiotem niniejszego incydentalnego postępowania, stwierdzić trzeba, że w przedstawionym wyżej stanie rzeczy wniosek o wyłączenie sędzi M. B. jest zasadny. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Poza sporem jest, że okoliczności podniesione we wniosku wyłączenie sędziego S.S., dotyczące niezawisłości sędziego i niezależności sądu, powiązane ze sposobem powołania sędziów na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie ustawy nowelizującej KRS, w tożsamym stopniu odnoszą się zarówno do tego sędziego, jak i sędziego wyznaczonego do rozpoznania wniosku o jego wyłączenie.
Przyjąć trzeba zatem w takim wypadku, że zarówno z perspektywy odbioru zewnętrznego, jako i subiektywnego przekonania sędziego, istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędzi M.B. w sprawie, której dotyczy wniosek o jej wyłączenie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
[WB]
[a.ł]
‎