III Kow.743/13wz
Podsumowanie
Sąd Okręgowy w Słupsku umorzył postępowanie w sprawie wniosku skazanego o warunkowe przedterminowe zwolnienie, ponieważ nie spełniał on jeszcze wymogów formalnych.
Skazany P.S. złożył wniosek o warunkowe przedterminowe zwolnienie, powołując się na resocjalizację i spełnienie celu kary. Jednakże, zgodnie z opinią administracji Zakładu Karnego, skazany nabywał uprawnienia do zwolnienia dopiero od 13 września 2013 roku. W związku z tym, Sąd Okręgowy w Słupsku uznał, że brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w tej sprawie i postanowił umorzyć postępowanie.
Skazany P.S. złożył wniosek o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia, argumentując, że spełnia przesłanki z art. 78 § 1 kk, a orzeczone kary osiągnęły swój cel wychowawczy. Podkreślił również, że zrozumiał naganność swoich czynów i czuje się zresocjalizowany, wyrażając chęć powrotu na wolność. Jednakże, opinia administracji Zakładu Karnego w C. z dnia 20 maja 2013 roku wykazała, że skazany nabywa uprawnienia do warunkowego przedterminowego zwolnienia dopiero w dniu 13 września 2013 roku. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy w Słupsku, działając na podstawie art. 15 § 1 kkw, uznał, że brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego w przedmiocie udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia i postanowił umorzyć postępowanie. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 632 pkt 2 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do umorzenia postępowania, jeśli skazany nie spełnia wymogów formalnych do uzyskania warunkowego przedterminowego zwolnienia w momencie składania wniosku.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ opinia administracji więziennej wykazała, że skazany nabywa uprawnienia do warunkowego przedterminowego zwolnienia dopiero w przyszłości, co oznacza brak podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w tej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokuratura Rejonowa del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (4)
Główne
k.k.w. art. 15 § 1
Kodeks karny wykonawczy
Pomocnicze
k.k. art. 78 § 1
Kodeks karny
Przesłanka spełnienia celu kary i resocjalizacji.
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do orzekania o kosztach sądowych.
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do obciążenia Skarbu Państwa kosztami sądowymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skazany nie spełnia wymogów formalnych do uzyskania warunkowego przedterminowego zwolnienia w momencie składania wniosku.
Odrzucone argumenty
Argumenty skazanego o resocjalizacji i spełnieniu celu kary, bez spełnienia wymogów formalnych.
Godne uwagi sformułowania
brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego
Skład orzekający
Dariusz Ziniewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o warunkowe przedterminowe zwolnienie."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy skazany nie spełnia wymogów formalnych w momencie składania wniosku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy braku spełnienia wymogów formalnych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Kow.743/13wz POSTANOWIENIE Dnia 20.05.2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Dariusz Ziniewicz Protokolant sekr. sądowy Katarzyna Kołpacka przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Michała Krzemianowskiego po rozpoznaniu na posiedzeniu w Zakładzie Karnym w C. wniosku skazanego w sprawie skaz. P. S. s. D. i J. z d. W. ur. dnia (...) w C. , skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w C. z dnia 15.10.2010r., sygn. akt IIK (...) za czyn z art. 288§1kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w C. z dnia 28.01.2011r., sygn. akt IIK (...) za czyn z art. 286§1kk , art.297§1kk na karę roku pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w Z. z dnia 26.01.2012r., sygn. akt IIK (...) za czyn z art. 278§1kk , art. 278§3kk , art. 91§1kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w C. z dnia 21.03.2011r., sygn. akt IIK (...) za czyn z art. 278§1kk , art.91§1kk na karę roku pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w B. z dnia 22.04.2013r., sygn. akt IIIK (...) za czyn z art. 278§1kk , art.12kk na karę roku pozbawienia wolności; o warunkowe przedterminowe zwolnienie na zasadzie art.15§1 kkw postanowił: 1. umorzyć postępowanie w sprawie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skaz. P. S. s. D. ; 2. kosztami sądowymi obciążyć Skarb Państwa; UZASADNIENIE Skazany P. S. wystąpił do Sądu z wnioskiem o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia wskazując, iż spełnia przesłanki wynikające z art.78§1kk , a orzeczona mu kary spełniła swój cel. Podniósł również, że zrozumiał naganność swoich czynów i obecnie czuje się zresocjalizowany. Chciałaby wrócić na wolność. Z opinii administracji Zakładu Karnego w C. z dnia 20.05.2013r. wynika, że skazany nabywa uprawnienia do warunkowego przedterminowego zwolnienia w dniu 13.09.2013r. Wobec powyższego brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego w przedmiocie udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Mając zatem na względzie treść art.15§1kkw , postanowiono jak na wstępie. O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisu art. 626§1kpk i art.632pkt2kpk w zw. z art.1§2kkw .
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę