III KOW 824/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Słupsku rozpoznał wniosek skazanego M.B. o udzielenie zezwolenia na odbycie kary 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w W. w systemie dozoru elektronicznego. Sąd odmówił uwzględnienia wniosku, opierając się na przepisach Kodeksu karnego wykonawczego (art. 43 la § 1 pkt 1 i 2 oraz art. 43 la § 2 kkw). Kluczowe dla rozstrzygnięcia były względy bezpieczeństwa, wysoki stopień demoralizacji skazanego oraz inne szczególne okoliczności. Sąd podkreślił, że skazany był wielokrotnie karany sądownie, w tym 7 razy za czyny przeciwko mieniu, a ostatnie przestępstwo (art. 280 § 1 kk) polegało na kradzieży z użyciem przemocy. Sąd meriti orzekł karę bezwzględnego pozbawienia wolności, co sugerowało, że tylko izolacja więzienna może skłonić skazanego do zmiany postawy. Dodatkowo, wywiad środowiskowy wykazał zgłoszenie dotyczące nękania przez skazanego młodej kobiety. W ocenie Sądu Penitencjarnego, postawa i sylwetka skazanego nie dawały gwarancji poprawnego funkcjonowania poza jednostką penitencjarną, a odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego nie byłoby wystarczające do osiągnięcia celów kary. W związku z tym wniosek został uznany za niezasadny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy udzielenia zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego w przypadkach recydywy i wysokiego stopnia demoralizacji sprawcy.
Dotyczy specyficznych przesłanek odmowy zezwolenia na dozór elektroniczny, związanych z charakterem sprawcy i popełnionymi przestępstwami.
Zagadnienia prawne (1)
Czy skazany, który był wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu i popełnił nowe przestępstwo z użyciem przemocy, może odbyć karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku skazanego o wysokim stopniu demoralizacji i utrwalonych skłonnościach do popełniania przestępstw przeciwko mieniu, odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego nie jest wystarczające do osiągnięcia celów kary, a względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiają przeciwko takiemu rozwiązaniu.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że wielokrotna karalność skazanego za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym ostatnie przestępstwo z użyciem przemocy, świadczy o jego znacznym stopniu demoralizacji i lekceważeniu porządku prawnego. Dodatkowo, zgłoszenie dotyczące nękania przez skazanego młodej kobiety, choć w trakcie czynności wyjaśniających, wzmacnia obraz jego postawy. W związku z tym, sąd uznał, że skazany wymaga oddziaływań wychowawczych w warunkach izolacji więziennej, a dozór elektroniczny nie zapewniłby osiągnięcia celów kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (5)
Główne
kkw art. 43 la § 1
Kodeks karny wykonawczy
Zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić, gdy kara nie przekracza roku, nie zachodzą warunki z art. 64 § 2 kk, i jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary.
kkw art. 43 la § 2
Kodeks karny wykonawczy
Skazanemu, który nie rozpoczął wykonywania kary, można udzielić zezwolenia, jeżeli względy bezpieczeństwa, stopień demoralizacji i inne szczególne okoliczności nie przemawiają za potrzebą osadzenia w zakładzie karnym.
Pomocnicze
kk art. 280 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący kradzieży z włamaniem, za który skazany otrzymał karę.
kpk art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
kpk art. 623
Kodeks postępowania karnego
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wysoki stopień demoralizacji skazanego. • Wielokrotna karalność skazanego za przestępstwa przeciwko mieniu. • Ostatnie przestępstwo popełnione z użyciem przemocy. • Orzeczenie przez sąd I instancji kary bezwzględnego pozbawienia wolności. • Zawiadomienie o nękaniu przez skazanego młodej kobiety.
Odrzucone argumenty
Skazany wykonuje pracę dorywczą. • Skazany utrzymuje syna. • Skazany spłaca kredyt mieszkaniowy.
Godne uwagi sformułowania
skazany jest sprawcą w znacznym stopniu zdemoralizowanym, który w sposób lekceważący odnosi się do obowiązującego porządku prawnego • nie daje on gwarancji poprawnego funkcjonowania poza jednostką penitencjarną • odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie byłoby wystarczające do osiągnięcia celów kary
Skład orzekający
Małgorzata Myczka-Banach
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy udzielenia zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego w przypadkach recydywy i wysokiego stopnia demoralizacji sprawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przesłanek odmowy zezwolenia na dozór elektroniczny, związanych z charakterem sprawcy i popełnionymi przestępstwami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kryteria, jakimi kieruje się sąd przy ocenie wniosków o dozór elektroniczny, podkreślając wagę przeszłości kryminalnej i stopnia demoralizacji sprawcy.
“Dlaczego sąd odmówił skazanemu odbycia kary w domu? Kluczowe kryteria dozoru elektronicznego.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.