III Kow 421/18
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego o ukaraniu skazanego karą nagany za niepodanie danych osobowych, uznając, że decyzja była zgodna z prawem.
Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał skargę skazanego S.N. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego o ukaraniu go karą nagany za niepodanie danych osobowych. Sąd uznał, że decyzja Dyrektora była zgodna z prawem, ponieważ miał on uprawnienia do jej wydania i wymierzenia kary przewidzianej w kodeksie karnym wykonawczym. Sąd nie badał okoliczności faktycznych, podkreślając obowiązek skazanego poddania się czynnościom identyfikacyjnym.
Sąd Okręgowy w Sieradzu, III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych, rozpoznał skargę skazanego S.N. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 3 kwietnia 2018 r., którą skazanego ukarano karą dyscyplinarną nagany. Sąd, działając na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw, postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie opierało się na stwierdzeniu, że decyzja Dyrektora Zakładu Karnego była zgodna z prawem, gdyż została wydana przez organ uprawniony do tego zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego, a wymierzona kara nagany jest przewidziana tymi przepisami. Sąd podkreślił, że nie bada okoliczności faktycznych, które podlegały ocenie Dyrektora. Wskazał również, że obowiązek poddania się przez skazanego czynnościom identyfikacyjnym wynika z art. 116 § 1 pkt 6 k.k.w. i nie wymaga zgody skazanego. Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja jest zgodna z prawem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Dyrektor Zakładu Karnego miał prawo wydać zaskarżoną decyzję i wymierzyć karę nagany zgodnie z przepisami kkw. Obowiązek poddania się czynnościom identyfikacyjnym wynika z ustawy i nie wymaga zgody skazanego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy decyzji organu
Strona wygrywająca
Dyrektor Zakładu Karnego w S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. N. | osoba_fizyczna | skazany |
| Dyrektor Zakładu Karnego w S. | instytucja | organ wydający decyzję |
Przepisy (2)
Główne
k.k.w. art. 7 § § 1 i 5
Kodeks karny wykonawczy
Skutecznie wzruszyć decyzję można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem.
Pomocnicze
k.k.w. art. 116 § § 1 pkt 6
Kodeks karny wykonawczy
Formułuje obowiązek poddania się przez skazanego czynnościom mającym na celu identyfikację osoby.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja Dyrektora Zakładu Karnego była zgodna z prawem. Dyrektor miał uprawnienia do wydania decyzji i wymierzenia kary nagany. Obowiązek identyfikacji skazanego wynika z ustawy.
Odrzucone argumenty
Skazany prezentował inną wersję zdarzenia. Skazany powoływał się na ustawę o ochronie danych osobowych.
Godne uwagi sformułowania
skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 03.04.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących wydarzenia z dnia 03.04.2018 r., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego uchylenie zakazu przetwarzania danych osobowych może nastąpić nie tylko wskutek udzielenia zgody przez osobę, której dane dotyczą ale też w drodze przepisu ustawy przepis art. 116 § 1 pkt 6 k.k.w. formułuje obowiązek poddania się przez skazanego czynnościom mającym na celu identyfikację osoby, niezależnie od wyrażenia zgody
Skład orzekający
Marek Masłowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar dyscyplinarnych w zakładach karnych oraz obowiązków skazanych w zakresie identyfikacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego i jego zachowania w zakładzie karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego wykonania kary dyscyplinarnej w zakładzie karnym, bez szerszych implikacji prawnych czy społecznych.
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Kow 421/18 POSTANOWIENIE Dnia 04 czerwca 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu skargi S. N. syna B. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 03.04.2018 r. o ukaraniu skazanego karą dyscyplinarną – karą nagany, na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 03.04.2018 r. o ukaraniu S. N. syna B. karą nagany, UZASADNIENIE Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 03.04.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo i wymierzył karę przewidzianą w przepisach tego kodeksu. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących wydarzenia z dnia 03.04.2018 r., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały potrzebę wymierzenia kary dyscyplinarnej, i dlatego jedynie na marginesie można dodać, że S. N. przed wymierzeniem kary w dniu 03.04.2018 r. nie kwestionował dokonania wymienionego przekroczenia stwierdzając „tak, nie podałem danych osobowych”, w skardze prezentując jednak inną wersję zdarzenia, tj. że chciał podać swoje dane osobowe ale nie w obecności wszystkich skazanych i powołując się na ustawę o ochronie danych osobowych . Już na marginesie tylko stwierdzić należy, że uchylenie zakazu przetwarzania danych osobowych może nastąpić nie tylko wskutek udzielenia zgody przez osobę, której dane dotyczą ale też w drodze przepisu ustawy, a przepis art. 116 § 1 pkt 6 k.k.w. formułuje obowiązek poddania się przez skazanego czynnościom mającym na celu identyfikację osoby, niezależnie od wyrażenia zgody. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć: - skazanemu - Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. - Prokuratorowi 04.06.2018 roku. Sędzia:
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę