III KO 57/23

III KO 57/23 
 
 
  
POSTANOWIENIE 
  
Dnia 15 listopada 2023 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
  
SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Andrzej Siuchniński 
SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek 
  
w sprawie J.F.  
po rozpoznaniu wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania 
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie  
z dnia 13 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 235/22,  
  
                            p o s t a n o w i ł:  
1) oddalić wniosek;  
2) obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania w 
przedmiocie wznowienia postępowania.  
  
UZASADNIENIE 
 
Obrońca skazanego J.F. wniósł na podstawie art. 540b § 1 k.p.k. o 
wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Sądu 
Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 kwietnia 2023 r. prowadzonego pod sygnaturą 
akt II Aka 235/22. Uzasadnieniem wniosku jest okoliczność, że podsądny nie 
wiedział, że rozprawa odwoławcza została przesunięta o jeden dzień (z 14 na 13 
kwietnia 2023 r.) i wobec tego sprawę rozpoznano pod nieobecność skazanego. 
Obrońca wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego 
rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie. 
Sąd Najwyższy zważył co następuje.  
Wniosek okazał się niezasadny.  

III KO 57/23              
2 
 
 
Przepis art. 540b k.p.k. jako przewidujący nadzwyczajny środek odwoławczy 
pozwalający na (fakultatywne, a nie obligatoryjne) wzruszenie prawomocnego 
orzeczenia, musi być interpretowany ściśle. Ustawodawca uznał, że w przypadku 
skrajnych przykładów naruszenia prawa do obrony uniemożliwiających stronie 
rzeczywiste realizowanie swoich interesów procesowych możliwe jest wznowienie 
postępowania.  
W 
niniejszej 
sprawie, 
co 
zresztą 
przyznaje 
sam 
wnioskodawca, 
zawiadomienie o zmianie terminu rozprawy zostało odebrane przez dorosłego 
domownika, choć wbrew   twierdzeniom obrony, nie odebrał go ojciec 
wnioskodawcy, który z uwagi na wiek nie przekazał go synowi, ale matka 
wnioskodawcy (k.2593). Dodatkowo, z protokołu rozprawy wynika także, że na 
termin rozprawy zgłosił się substytut ówczesnego obrońcy. Okoliczność, że 
substytucja nie była konsultowana z oskarżonym oraz to, że nie zna osobiście tego 
adwokata, nie ma znaczenia.  
W perspektywie przesłanek formalnych art. 540b k.p.k. nie można mówić 
zatem o sytuacji upoważaniającej do wznowienia postępowania. Oskarżony został 
zawiadomiony przez Sąd o zmianie terminu rozprawy oraz na terminie był obecny 
obrońca (obrońca główny musiał z wyprzedzeniem udzielić substytucji i przekazać 
informacje o samej sprawie oraz stanowisku procesowym, jakie ma być 
zaprezentowane). Twierdzenia obrony, co do braku możliwości zapoznania się 
przez wnioskodawcę z informacją o zmianie terminu rozprawy, w świetle 
wcześniejszych ustaleń dotyczących osoby, która faktycznie odebrała stosowane 
zawiadomienie z sądu (matka wnioskodawcy), nie zostały w żaden sposób 
uprawdopodobnione.   
Wobec powyższego, należało orzec jak w sentencji.  
WZ  
  
 [ał] 
 
 
 

III KO 57/23              
3