III KO 154/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w Świnoujściu o przekazanie sprawy karnej (sygn. akt II K 342/21) do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sprawa dotyczyła oskarżonych o składanie fałszywych zeznań (art. 233 § 1 k.k.), a zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożył sędzia sprawozdawca w innej sprawie, w której oskarżeni byli świadkami obrony. Sąd Rejonowy uzasadnił wniosek brakiem możliwości rozpoznania sprawy przez sędziów z wydziału karnego oraz brakiem doświadczenia sędziów z innych wydziałów w sprawach karnych. Sąd Najwyższy podkreślił, że przekazanie sprawy w trybie art. 37 § 1 k.p.k. jest środkiem wyjątkowym, stosowanym tylko gdy wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. Sąd uznał, że konieczność orzekania przez sędziów mających inną specjalizację niż karna nie stanowi zagrożenia dla swobody orzekania ani obiektywizmu. Zgodnie z Prawem o ustroju sądów powszechnych, sędzia może orzekać we wszystkich sprawach w swoim miejscu służbowym. Potrzeba orzekania w oparciu o przepisy z innej dziedziny prawa jest elementem praktyki sądowej, a ewentualne trudności organizacyjne powinny być rozwiązywane przez organy sądu miejscowo właściwego lub wyższego rzędu. Wobec braku podstaw, Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi w kontekście organizacji pracy sądu i specjalizacji sędziów.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o przekazanie sprawy karnej z powodu trudności organizacyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy konieczność rozpoznawania sprawy karnej przez sędziów mających inną specjalizację niż karna stanowi zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości, uzasadniające przekazanie sprawy innemu sądowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, potrzeba orzekania w oparciu o przepisy z innej niż zwykle stosowanej dziedziny prawa nie stanowi zagrożenia dla dobra wymiaru sprawiedliwości.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sędziowie sądów powszechnych mogą orzekać we wszystkich sprawach w swoim miejscu służbowym, a potrzeba orzekania w innej dziedzinie prawa jest zwyczajnym elementem praktyki sądowej, niepodważającym obiektywizmu ani swobody orzekania.
Czy trudności organizacyjne w obsadzie składu orzekającego w wydziale karnym są wystarczającą podstawą do przekazania sprawy innemu sądowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, trudności organizacyjne powinny być rozstrzygnięte przez organy sądu miejscowo właściwego lub wyższego rzędu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że okoliczności utrudniające rozpoznanie sprawy, które mają charakter organizacyjny, nie są podstawą do przekazania sprawy innemu sądowi w trybie art. 37 § 1 k.p.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.Ż. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| H. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D.B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B.G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D.K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P.K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M.K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 37 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu może nastąpić tylko wyjątkowo, gdy wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. Okoliczności wywierające wpływ na swobodę orzekania lub stwarzające przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy.
Pomocnicze
u.s.p. art. 55 § ust. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Sędzia sądu powszechnego jest powoływany na stanowisko sędziego danego sądu, bez określenia wydziału i specjalizacji, może orzekać we wszystkich sprawach w swoim miejscu służbowym.
u.s.p. art. 55 § § 4
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przepisy o przydziale spraw oraz wyznaczaniu i zmianie składu sądu nie ograniczają jurysdykcji sędziego i nie mogą być podstawą stwierdzenia sprzeczności składu sądu z przepisami prawa, nienależytego obsadzenia sądu lub udziału osoby nieuprawnionej lub niezdolnej do orzekania w wydaniu orzeczenia.
k.k. art. 233 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy przestępstwa składania fałszywych zeznań.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność orzekania przez sędziów spoza wydziału karnego nie stanowi zagrożenia dla dobra wymiaru sprawiedliwości. • Trudności organizacyjne nie są podstawą do przekazania sprawy innemu sądowi. • Sędziowie sądów powszechnych mogą orzekać we wszystkich sprawach w swoim miejscu służbowym.
Odrzucone argumenty
Brak doświadczenia sędziów z innych wydziałów w sprawach karnych uniemożliwia rozpoznanie sprawy. • Trudności w obsadzie składu orzekającego w wydziale karnym.
Godne uwagi sformułowania
Przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 § 1 k.p.k. może nastąpić tylko wyjątkowo, gdy wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. • Jakiekolwiek odstępstwa od chronionej konstytucyjnie zasady właściwości miejscowej sądu należą do wyjątków, a zatem przepis art. 37 § 1 k.p.k. nie może być interpretowany rozszerzająco. • Do okoliczności stanowiących zagrożenie dobra wymiaru sprawiedliwości nie można zaliczyć konieczności rozpoznawania sprawy karnej przez sąd, w którego składzie zasiadają sędziowie mający inną niż karna specjalizację. • Potrzeba (konieczność) orzekania w oparciu o przepisy z innej niż zwykle stosowanej dziedziny prawa nie jest dla żadnego sędziego komfortowa i wymaga włożenia w tę czynność wzmożonego wysiłku. Stanowi jednak zwyczajny element praktyki sądowej, wymuszonej okolicznościami.
Skład orzekający
Eugeniusz Wildowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi w kontekście organizacji pracy sądu i specjalizacji sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o przekazanie sprawy karnej z powodu trudności organizacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z właściwością sądu i organizacją pracy, co jest istotne dla prawników procesualistów, choć nie zawiera nietypowych faktów.
“Czy trudności kadrowe są powodem do zmiany sądu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.