III KK 627/23

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego B.W. o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie, który z kolei zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Łobzie. Sąd pierwszej instancji skazał B.W. za przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 163 § 1 pkt 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zb. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k., orzekając karę 8 lat pozbawienia wolności oraz zasądzając solidarnie od oskarżonych (w tym B.W.) na rzecz pokrzywdzonych E. i A. małżonków W. kwoty tytułem naprawienia szkody (obniżone przez Sąd Okręgowy do 235 954,00 zł) oraz zadośćuczynienia (łącznie 300 000 zł). Obrońcy skazanego wnieśli kasacje, zarzucając m.in. bezwzględne przyczyny odwoławcze i naruszenie przepisów procesowych, domagając się uchylenia wyroków i uniewinnienia. W ramach kasacji złożono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Sąd Najwyższy, opierając się na art. 532 § 1 k.p.k. i utrwalonym orzecznictwie, podkreślił wyjątkowy charakter wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia. Stwierdził, że takie wstrzymanie powinno być uzasadnione szczególnymi okolicznościami, które prowadziłyby do nieodwracalnych następstw dla skazanego, a także wymagałoby wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji. Analiza materiału sprawy i wniosku obrońcy nie wykazała istnienia takich przesłanek, w związku z czym Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku i odmówić wstrzymania wykonania wyroku.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający