Pełny tekst orzeczenia

III KK 369/26

Oryginalna, niezmieniona treść orzeczenia. Jeżeli chcesz przeczytać analizę (zagadnienia prawne, podstawa prawna, argumentacja, rozstrzygnięcie), wróć do strony orzeczenia.

III KK 369/26 
 
 
  
POSTANOWIENIE 
  
Dnia 27 sierpnia 2026 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
  
SSN Zbigniew Puszkarski 
  
w sprawie B.P.,  
wobec którego umorzono postępowanie o czyn z art. 207 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 
2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 31 § 1 k.k. i zastosowano środek 
zabezpieczający w postaci pobytu w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym  
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.  
w dniu 27 sierpnia 2026 r.,  
kasacji wniesionej przez obrońcę B.P.  
od postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie  
z dnia 29 kwietnia 2026 r., sygn. akt III Kz 260/26,  
utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Leżajsku  
z dnia 11 lutego 2026 r., sygn. akt II K 378/25  
  
                               p o s t a n o w i ł:  
1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną;  
2. zwolnić B.P. od zapłaty na rzecz Skarbu 
 Państwa kosztów sądowych postępowania kasacyjnego;  
3. nie uwzględnić wniosku adw. J.S., obrońcy z 
 urzędu podejrzanego B.P., o przyznanie kosztów  
 pomocy prawnej udzielonej podejrzanemu w postępowaniu 
 kasacyjnym.  
  
  
  
UZASADNIENIE 

III KK 369/26              
2 
 
 
    Z uwagi na treść art. 535 § 3 k.p.k. uzasadnienia wymaga obecnie 
rozstrzygnięcie z pkt 3. W tym względzie należy wskazać, że adw. J.S., obrońca z 
urzędu podejrzanego B.P., w kasacji zamieścił wniosek o przyznanie mu od Skarbu 
Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej podejrzanemu w postępowaniu 
kasacyjnym. Wniosek ten należało rozpatrzeć z uwzględnieniem treści art. 84 § 1 i 
2 k.p.k., zgodnie z którą wyznaczenie obrońcy z urzędu uprawnia go do działania w 
całym postępowaniu, nie wyłączając czynności po uprawomocnieniu się 
orzeczenia, jeżeli nie zawiera ograniczeń oraz nakłada na niego obowiązek 
podejmowania 
czynności 
procesowych 
do 
prawomocnego 
zakończenia 
postępowania. Oznacza to, że obrońca z urzędu wyznaczony na wcześniejszym 
etapie postępowania może sporządzić i wnieść kasację od orzeczenia, o którym 
jest mowa w art. 519 k.p.k., jednak Skarb Państwa nie jest zobowiązany do zapłaty 
za tę czynność, mającą miejsce po prawomocnym zakończeniu postępowania, gdy 
została podjęta samorzutnie przez obrońcę. Ten obowiązek istnieje, gdy na 
podstawie art. 84 § 3 k.p.k. obrońca został wyznaczony z urzędu w postępowaniu 
kasacyjnym, zazwyczaj z inicjatywy osoby, której dotyczy orzeczenie. Należy 
zaznaczyć, że pogląd ten dominuje w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który 
argumentował, że skazany (podejrzany) ma prawo nie tylko do obrony, ale również 
do definitywnego zakończenia postępowania sądowego, przeto zgody na 
wywiedzenie w jego imieniu kasacji nie można domniemywać oraz że w razie braku 
podstaw do zwolnienia skazanego od kosztów postępowania kasacyjnego 
należałoby go nimi obciążyć po oddaleniu kasacji, której się nie tylko nie domagał, 
ale nawet o jej wywiedzeniu mógł nie wiedzieć (postanowienie z dnia 7 sierpnia 
2013 r., II KK 15/13; zob. także postanowienia: z dnia 15 stycznia 2013 r., II KZ 
56/12; z dnia 4 maja 2016 r., III KK 334/15; z dnia 31 maja 2023 r., II KK 529/21; z 
dnia 14 sierpnia 2024 r., II KK 263/23 i in.).  
    Adw. J.S. zarządzeniem sędziego Sądu Rejonowego w Leżajsku z dnia 17 
listopada 2025 r. na podstawie art. 79 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k. w zw. z art. 81 § 1 k.p.k. 
został wyznaczony obrońcą z urzędu B.P. „do sprawy Prokuratury Rejonowej w 
Leżajsku sygn. akt […]” (k. 57 akt sprawy II K 378/25). W sprawie podejmował 
czynności na rzecz podejrzanego, za co sądy obu instancji zasądzały na jego rzecz 
od Skarbu Państwa należne koszty. Po otrzymaniu postanowienia Sądu 

III KK 369/26              
3 
 
 
Okręgowego w Rzeszowie wniósł od niego kasację, zaznaczając, że działa „jako 
obrońca B.P., ustanowiony z urzędu”. Z akt sprawy nie wynika jednak, by został 
ustanowiony w trybie art. 84 § 3 k.p.k., zatem wniosek o przyznanie kosztów 
pomocy prawnej nie mógł zostać uwzględniony, także na zasadach słuszności, 
skoro wywiedziona kasacja okazała się oczywiście bezzasadna. Nasuwa się też 
uwaga, że nie jest pewne, iż kasacja została wniesiona zgodnie z intencją 
podejrzanego, bowiem w aktach sprawy nie ma żadnej informacji, która 
wskazywałaby, że wolą podejrzanego było wniesienie nadzwyczajnego środka 
zaskarżenia. 
[WB] 
[a.ł]