III KK 355/24

III KK 355/24 
 
 
  
POSTANOWIENIE 
 
  
Dnia 13 października 2026 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
  
SSN Stanisław Stankiewicz 
  
w sprawie J. B.  
uniewinnionego od popełnienia czynu z art. 212 § 1 k.k. 
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu  
w dniu 13 października 2026 r., 
wniosku obrońcy uniewinnionego 
o zasądzenie kosztów związanych z obroną w postępowania kasacyjnym,  
na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., art. 636 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. i art. 
616 § 1 pkt 2 k.p.k. oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o 
adwokaturze (Dz.U.2024.1564 t.j.) w zw. z § 16 rozporządzenia Ministra 
Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności 
adwokackie (Dz.U.2023.215 t.j.), 
  
                         p o s t a n o w i ł: 
zasądzić od oskarżyciela prywatnego M. S. na rzecz J. B. kwotę 3 
690 zł (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt złotych), tytułem zwrotu 
kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym. 
  
  
  
UZASADNIENIE 
 
Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2025 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III  
KK 355/24, Sąd Najwyższy na rozprawie oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację 
wniesioną przez pełnomocnika oskarżyciela prywatnego od wyroku Sądu 
Okręgowego w Szczecinie z dnia 20 lutego 2024 r., sygn. akt IV Ka 48/24, 

III KK 355/24 
2 
 
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 26 
października 2023 r., sygn. akt IV K 143/22. W orzeczeniu tym Sąd Najwyższy 
rozstrzygnął także o kosztach sądowych postępowania kasacyjnego, którymi 
obciążono oskarżyciela prywatnego.  
Obrońca uniewinnionego J. B. (adw. W. Ł. ) skierował do Sądu Najwyższego 
wniosek o zasądzenie od oskarżyciela prywatnego M. S. zwrotu kosztów związanych 
z obroną w postępowaniu kasacyjnym. W dniu 28 września 2026 r. wniosek ten został 
odpowiednio uzupełniony poprzez złożenie stosownej faktury VAT.   
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Wniosek obrońcy zasługiwał na uwzględnienie. 
Zgodnie z treścią art. 626 § 2 k.p.k., jeżeli w orzeczeniu kończącym 
postępowanie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również gdy 
zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o 
kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje 
odpowiednio sąd pierwszej instancji lub sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego 
ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu. Przepis 
ten ma odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu kasacyjnym (arg. ex art. 
637a k.p.k.). Po myśli art. 637a k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k. w sprawach z 
oskarżenia publicznego, w razie nieuwzględnienia kasacji wniesionej wyłącznie 
przez oskarżyciela posiłkowego, koszty procesu za postępowanie kasacyjne ponosi 
na ogólnych zasadach ten, kto wniósł kasację. Jednakże w art. 636 § 3 k.p.k. jasno 
wskazano, iż przepisy § 1 i 2 stosuje się odpowiednio w sprawach z oskarżenia 
prywatnego. Nadto, nie ulega wątpliwości, że do kosztów procesu zalicza się 
uzasadnione wydatki stron z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub 
pełnomocnika (art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. W związku z tym, że uzasadnione wydatki 
strony, w tym z tytułu ustanowienia w spawie jednego obrońcy, nie należą do kosztów 
sądowych, a zaliczają się do kosztów procesu, konieczne było zatem wydanie 
uzupełniającego orzeczenia o kosztach, stosownie do treści art. 626 § 2 k.p.k.  
W realiach przedmiotowej sprawy wydatkami J. B. będą zatem te koszty, które 
poniósł on w związku z ustanowieniem obrońcy w postępowaniu kasacyjnym.  Opłaty 
za czynności adwokackie ustala umowa zawarta przez adwokata z klientem (art. 16 
ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze [Dz.U.2024.1564 t.j.]), 
jednakże w odniesieniu do zasądzenia na rzecz strony kosztów od przeciwnika 
procesowego, 
należy 
uwzględniać 
treść 
(§ 
16) 
rozporządzenia 
Ministra 

III KK 355/24 
3 
 
Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności 
adwokackie (Dz.U.2023.215 t.j.).  
W świetle powyższego oznacza to, że w rozważanej sprawie koszty procesu 
obciążają niewątpliwie oskarżyciela prywatnego M. S.. Uniewinniony prawomocnie J. 
B., jako wygrywający proces na etapie postępowania kasacyjnego, powinien zatem 
uzyskać zwrot całości poniesionych kosztów związanych z tym postępowaniem. 
Koszty obrony w postępowaniu kasacyjnym zostały przez obrońcę należycie 
wykazane dołączoną do wniosku fakturą VAT, co implikowało niniejsze 
rozstrzygnięcie o zasądzeniu od oskarżyciela prywatnego na rzecz J. B. kwoty 3 690 
złotych. 
Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.  
 
[J.J.] 
[r.g.]