Pełny tekst orzeczenia III KK 280/26

III KK 280/26

POSTANOWIENIE

Dnia 19 sierpnia 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Michał Laskowski

w sprawie Ł.G. i W.C.
skazanych za popełnienie czynu z art. 56 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu
narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron
(art. 535 § 3 k.p.k.),
w dniu 19 sierpnia 2026 r.,
dwóch kasacji obrońców
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z dnia 23 października 2025 r., sygn. akt II AKa 146/23
utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 19 października 2022 r., sygn. akt III K 183/16

postanowił:
1. oddalić kasacje jako oczywiście bezzasadne;
2. obciążyć skazanych obowiązkiem ponoszenia kosztów
postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w Krakowie, wyrokiem z 23 października 2025 r., po
rozpoznaniu apelacji obrońców, utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w
Krakowie z 19 października 2022 r., mocą którego W.C. Ł.G. zostali uznani za

III KK 280/26
2

winnych popełnienia w ramach czynu ciągłego oraz powrotu do przestępstwa
występku z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1
k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., przy czym W.C. odpowiedział za pomocnictwo do jego
dokonania (art. 18 § 3 k.k.) a Ł.G. uczynił sobie z jego popełnienia stałe źródło
dochodu (art. 65 § 1 k.k.) i za to obok grzywny wymierzono im kolejno kary
jednostkowe pozbawienia wolności w wysokości dwóch lat oraz dwóch lat i sześciu
miesięcy; W.C. został uznany za winnego popełnienia w ramach czynu ciągłego
oraz powrotu do przestępstwa występku z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu
narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to wymierzono mu
karę jednego roku pozbawienia wolności i grzywnę i orzeczono wobec niego karę
łączną dwóch lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę a wobec
obydwu skazanych orzeczono nawiązkę.

Od wyroku Sądu odwoławczego wniesiono dwie kasacje. Obrońca W.C.
zgłosił w niej bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. oraz
rażące naruszenie prawa procesowego mające wpływ na treść orzeczenia tj. art.
170 § 1 pkt 5 k.p.k. w zw. z art. 201 k.p.k. przez oddalenie wniosku obrońcy o
powołanie biegłego z zakresu badań chemicznych i wniósł o uchylenie
zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Obrońca Ł.G. zgłosił bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.
w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. polegające na skazaniu go za ten sam czyn, za który
był wcześniej skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z 30 lipca
2019 r. i wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi
Apelacyjnemu w postępowaniu odwoławczym.
W odpowiedzi na kasacje Prokurator Okręgowy w Krakowie postulował o
oddalenie ich jako oczywiście bezzasadnych.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Kasacje były oczywiście bezzasadne.
Przede wszystkim Sąd Najwyższy wykluczył, aby doszło do zaistnienia
bezwzględnej przyczyny odwoławczej zarówno dotyczącej wadliwej obsady Sądu
odwoławczego jak i złamania zasady res iudicata.
Faktem jest, że pan sędzia T.G. został powołany na swoje obecne
stanowisko uchwałą Krajowej Rady Sądownictwa z 12 maja 2021 roku, ale został

III KK 280/26
3

poddany co najmniej dwóm testom niezawisłości w sprawach III KK 112/24 i III KK
321/24 i przeszedł je pozytywnie natomiast autor kasacji nie przedstawił żadnych
realnych argumentów, które mogłyby zaważyć na autorytecie orzeczniczym tego
sędziego, stąd wniosek o oczywistej bezzasadności zarzutu z art. 439 § 1 pkt 2
k.p.k.
Nie było też żadnych podstaw do uznania bezwzględnego uchybienia z art.
439 § 1 pkt 8 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. Już sama treść przywołanych w
kasacji zarzutów postawionych Ł.G. w niniejszym postępowaniu oraz w
postępowaniu zakończonym wyrokiem skazującym częstochowskiego Sądu
Okręgowego potwierdzała okoliczność wynikającą wprost z akt, że oba skazania
dotyczyły dwóch odrębnych czynów, dla których wspólnym mianownikiem był
wyłącznie czas ich popełnienia, podczas gdy chodziło o inne narkotyki pochodzące
z innego miejsca i przestępstwa były popełnione wspólnie z innymi osobami.
Analiza akt sprawy nie potwierdziła też zarzutu obrońcy W.C. co do rażącego
naruszenia art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k. w zw. z art. 201 k.p.k. Ustalony w sprawie stan
faktyczny pozwolił na przypisanie temu skazanemu m.in. zarzutu pomocnictwa do
popełnienia czynu uczestniczenia w obrocie środkiem odurzającym a konkretnie
marihuaną.
Przeprowadzona
w
sprawie
opinia
biegłego
ostatecznie
doprecyzowana opinią uzupełniającą z 27 marca 2024 r. potwierdziła, że w suszu
roślinnym zabezpieczonym w sprawie, w którego obrocie brał udział skazany jako
pomocnik, zawartość głównego organicznego związku chemicznego o działaniu
psychokatywnym czyli Delta – 9 – THC oraz naturalnego, niepsychoaktywnego
prekursora produkowanego bezpośrednio przez żywą roślinę czyli kwas THCA
wynosiły powyżej 0,3 % sumy tych dwóch składników. Fakt ten w powiązaniu z
ustaleniem, że opinia uzupełniająca czyniła zadość wymogom ustawowym oraz
odwoływała się do opinii głównej co do sposobu oznaczenia i numeracji
poszczególnych próbek suszu, pozwolił na stwierdzenie, że oddalenie wniosku o
przeprowadzenie dodatkowej opinii biegłego z zakresu chemii i toksykologii
sądowej było prawidłowe.
W realiach niniejszej sprawy skarżący nie wykazał, aby Sąd odwoławczy nie
zrealizował obowiązków ciążących na instancji apelacyjnej, co mogłoby mieć wpływ
na pozostawanie w obrocie prawnym wyroku niesprawiedliwego. Gołosłowne

III KK 280/26
4

deklaracje stron, które ewidentnie wynikały z niezadowolenia z zapadłego wyroku
skazującego, stały w bezpodstawnej opozycji do prawidłowego procedowania
Sądów obu instancji i nie były w stanie podważyć dotychczasowej oceny dowodów i
ustaleń faktycznych dokonanych na ich podstawie.
Dlatego Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu kasacji w granicach zaskarżenia i
podniesionych zarzutów (art. 536 k.p.k.), oddalił kasację na posiedzeniu bez
udziału stron w trybie przewidzianym w art. 535 § 3 k.p.k. O kosztach postępowania
kasacyjnego orzeczono po myśli art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k.
[WB]
[a.ł]