III KK 225/26

III KK 225/26 
 
 
  
POSTANOWIENIE 
  
Dnia 26 maja 2026 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
  
SSN Jarosław Matras 
  
w sprawie E. K. (K.)  
po rozpoznaniu  
w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron  
w dniu 26 maja 2026 r.  
wniosku obrońcy skazanego  
o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku  
Sądu Okręgowego w Rzeszowie  
z dnia 5 listopada 2025 r. sygn. akt III Ka 58/25,  
utrzymującego w mocy wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie  
z dnia 22 sierpnia 2024 r. sygn. akt II K 310/21,  
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.  
                                                     postanowił:  
  
1. 
wstrzymać 
wykonanie 
prawomocnego 
wyroku 
Sądu 
Okręgowego w Rzeszowie z dnia 5 listopada 2025 r. sygn. akt III Ka 
58/25, utrzymującego w mocy wyroku Sądu Rejonowego w 
Rzeszowie z dnia 22 sierpnia 2024 r. sygn. akt II K 310/21;  
2. na podstawie art. 532 § 2 k.p.k. w zw. z art. 275 § 1 i 2 k.p.k. 
zastosować wobec E.K. tytułem środka zapobiegawczego dozór 
Policji z obowiązkiem polegającym na:  
- zgłaszaniu się w Komisariacie Policji w G., w odstępach raz na 
tydzień, w terminie ustalonym ze sprawującym dozór, a ponadto  
- zakazie kontaktowania i zbliżania się do pokrzywdzonej D. K. na 
odległość mniejszą niż 50 metrów.  
  

III KK 225/26              
2 
 
 
  
  
UZASADNIENIE 
 
W ocenie Sądu Najwyższego w przedmiotowej sprawie koniecznym było 
wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku. Na wstępie przypomnieć 
trzeba, że instytucja określona w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy i choć 
w samej treści przepisu nie wskazano przesłanek wstrzymania wykonania 
zaskarżonego kasacją wyroku, to jednak trafnie w orzecznictwie przyjmuje się, iż 
Sąd Najwyższy może skorzystać z tej instytucji wyłącznie w sytuacji wysokiego 
prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji. Dlatego też przy rozpoznaniu wniosku 
o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia w pierwszej kolejności należy 
dokonać wstępnej oceny stopnia prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji przez 
pryzmat podniesionych w niej zarzutów.   
W niniejszej sprawie istnienie wysokiego prawdopodobieństwa uchylenia 
zaskarżonego wyroku z uwagi na zarzut wskazany w punkcie 2.1 kasacji, a 
dotyczący przedawnienia karalności jednego z zachowań opisanych w treści 
wyroku skazującego. Podnieść trzeba bowiem, że konstrukcja przyjęta w opisie 
wyroku wyróżnia cztery oddzielne zachowania odnoszone tak co do różnych osób 
pokrzywdzonych jak i do odmiennego czasu popełnienia każdego z  tych czynów. 
W tym układzie zarzut kasacji w odniesieniu do jednego z tych zachowań cechuje 
się wysokim prawdopodobieństwem jego uwzględnienia, choć o jego zasadności 
rozstrzygnie Sąd Najwyższy na rozprawie kasacyjnej.  Jednocześnie, stosownie do 
dyspozycji art. 275 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 532 § 2 k.p.k., Sąd Najwyższy za 
celowe uznał zastosowanie wobec skazanego, do czasu rozpoznania kasacji, 
środka zapobiegawczego w postaci dozoru Policji połączonego z obowiązkiem 
stosowania się do wymagań zawartych w sentencji tego postanowienia. 
Zastosowanie tego środka jawi się jako celowe zważywszy na charakter zachowań, 
które opisane zostały w prawomocnym wyroku  
Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.  
 
 
[J.J.] 
[a.ł] 
  
  
 
 

III KK 225/26              
3