III KK 196/26

III KK 196/26 
 
 
 
 
  
WYROK 
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 
  
Dnia 29 czerwca 2026 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
  
SSN Andrzej Tomczyk 
  
w sprawie R.Z. (poprzednio C.)  
ukaranego za czyn z art. 94 § 1 k.w.,  
po rozpoznaniu 29 czerwca 2026 r.,  
w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.,  
kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść obwinionego  
od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Gryficach  
z 12 czerwca 2025 r., sygn. akt II W 541/25,  
  
 
1. uchyla zaskarżony wyrok nakazowy i przekazuje sprawę 
Sądowi Rejonowemu w Gryficach do ponownego rozpoznania;  
2. 
obciąża 
Skarb 
Państwa 
wydatkami 
związanymi 
z 
rozpoznaniem kasacji Prokuratora Generalnego.  
[WB] 
  
  
  
UZASADNIENIE 
 
R.Z. (poprzednio C.) został obwiniony o to, że 

III KK 196/26              
2 
 
w dniu 31 stycznia 2025 r. około godziny 11:50 na drodze publicznej, w miejscowości 
T., kierował samochodem osobowym marki T. o nr rej. […] pomimo upływu ważności 
prawa jazdy i jego nieodnowienia, tj. nie mając do tego stosownych uprawnień, tj. o 
czyn z art. 94 § 1 k.w. 
 
Sąd Rejonowy w Gryficach wyrokiem nakazowym 12 czerwca 2025 r.,  
sygn. akt II W 541/25, uznał R.C. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, za 
co na mocy art. 94 § 3 k.w. wymierzył mu grzywnę w wysokości 1 500 zł oraz działając 
na podstawie art. 94 § 3 k.w. orzekł wobec obwinionego zakaz prowadzenia 
wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres 6 miesięcy. 
Wobec braku sprzeciwu uprawnionych stron, którym prawidłowo doręczono 
odpisy orzeczenia - obwinionemu w formie doręczenia zastępczego (k. 52) - 
przedmiotowy wyrok nakazowy uznano za prawomocny 20 sierpnia 2025 r. (k. 55). 
 
Kasację od tego wyroku wniósł Prokurator Generalny, zaskarżając go w 
całości, na korzyść obwinionego R.Z. Zarzucił on „rażące i mające istotny wpływ na 
treść wyroku naruszenie przepisu prawa procesowego, a mianowicie art. 93 § 2 
k.p.w., poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że występują przesłanki do rozpoznania 
sprawy obwinionego w postępowaniu nakazowym, skutkiem czego wydanie wyroku 
nakazowego nastąpiło również z rażącym naruszeniem prawa materialnego, a 
mianowicie art. 94 § 1 k.w., poprzez jego wadliwe zastosowanie i uznanie R.C. za 
winnego popełnienia wykroczenia, polegającego na kierowaniu pojazdem 
mechanicznym, w dniu 31 stycznia 2025 r., bez wymaganych do tego uprawnień w 
postaci prawa jazdy, podczas gdy okoliczności popełnienia zarzucanego 
obwinionemu czynu i jego wina, w świetle całokształtu zgromadzonego w sprawie 
materiału dowodowego budzą wątpliwości, albowiem R.C. posiadał zagraniczne 
prawo jazdy, termin ważności którego to dokumentu wprawdzie upłynął, jednak 
termin ważności prawa jazdy nie jest równoznaczny z utratą uprawnień do kierowania 
pojazdami, albowiem prawo jazdy nie stanowi dokumentu uprawniającego do 
prowadzenia pojazdów mechanicznych, a jedynie stwierdza posiadanie takowych 
uprawnień, w konsekwencji czego zachowanie polegające na dysponowaniu przez 
obwinionego, 
podczas 
kierowania 
pojazdem 
mechanicznym, 
dokumentem 
zagranicznego prawa jazdy, którego ważność wygasła, nie realizowało znamion 
wykroczenia z art. 94 § 1 k.w. i winno zostać ocenione na płaszczyźnie przepisu art. 

III KK 196/26              
3 
 
95 § 1 k.w., określającego łagodniejszą, niż przewidziana w art. 94 § 1 k.w. 
odpowiedzialność” 
i wniósł 
„o uchylenie zaskarżonego wyroku nakazowego i przekazanie sprawy Sądowi 
Rejonowemu w Gryficach do ponownego rozpoznania.” 
 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. 
W myśl art. 93 § 1 k.p.w. Sąd na posiedzeniu może wydać wyrok nakazowy  
w sprawach o wykroczenia, w których wystarczające jest wymierzenie nagany, 
grzywny albo kary ograniczenia wolności. Natomiast zgodnie art. 93 § 2 zd. 1 k.p.w. 
orzekanie w postępowaniu nakazowym może nastąpić, jeżeli okoliczności czynu i 
wina obwinionego nie budzą wątpliwości. Uznaje się, że tryb nakazowy jest 
postępowaniem uproszczonym przewidzianym dla spraw o charakterze oczywistym, 
gdzie materiał dowodowy zgromadzony w fazie przedprocesowej w sposób 
jednoznaczny przesądza o odpowiedzialności obwinionego, eliminując tym samym 
konieczność przeprowadzania pełnego postępowania dowodowego na rozprawie 
(zob. np. wyrok Sądu Najwyższego z 14 maja 2025 r., I KK 114/25). Wymóg ten 
oznacza w szczególności brak wątpliwości co do tak zasadniczych kwestii, jak 
realizacja przez obwinionego wszystkich znamion określonych w konkretnym 
przepisie typizującym dane wykroczenie, jak również wyczerpanie pozostałych 
warunków odpowiedzialności, ujętych w części ogólnej Kodeksu wykroczeń (por. 
wyrok Sądu Najwyższego z 7 lutego 2024 r., V KK 524/23). 
Tymczasem w realiach rozpoznawanej sprawy taka sytuacja nie występowała.  
R.Z. został ukarany za kierowanie samochodem osobowym bez uprawnień do 
prowadzenia tego rodzaju pojazdów mechanicznych. Sądowi Rejonowemu w 
Gryficach umknął fakt, że obwiniony w czasie popełnienia zarzucanego mu 
wykroczenia mógł posiadać w zakresie kategorii B prawo jazdy, a jedynie nie 
dysponował ważnym dokumentem je potwierdzającym, albowiem ten dokument 
prawa jazdy, wydany przez stosowne władze brytyjskie 28 marca 2014 r., 
najprawdopodobniej utracił ważność, przy czym z uwagi na mechaniczne usunięcie 
daty ważności dokumentu nie sposób ustalić w sposób kategoryczny, do kiedy 
blankiet prawa jazdy był ważny (k. 10-25). Jak słusznie zaznaczył autor kasacji, na 
etapie czynności wyjaśniających Komendant Placówki Straży Granicznej w […] 

III KK 196/26              
4 
 
zwrócił się do Ambasady Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii 
Północnej z prośbą o udzielenie informacji w przedmiocie posiadanych przez R.C. 
uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B oraz ewentualnych ich ograniczeń, 
jak również w kwestii ważności dokumentu prawa jazdy wydanego pod numerem […] 
(k. 26), jednakże wniosek o ukaranie został skierowany przed uzyskaniem 
odpowiedzi na powyższe i odpowiedź ta nie została załączona do akt postępowania 
również na dalszym jego etapie. 
Oznacza to, że Sąd Rejonowy w Gryficach wadliwie uznał, że 31 stycznia  
2025 r. R.Z. nie posiadał uprawnień do kierowania samochodem osobowym. 
Uprawnienia te prawdopodobnie posiadał, a jedynie faktycznie w czasie 
przypisanego mu czynu nie posiadał dokumentu potwierdzającego te uprawnienia.  
Z kolei opisany w art. 94 § 1 k.w. brak wymaganych uprawnień zachodzi jedynie 
wówczas, gdy dana osoba w ogóle nie uzyskała uprawnień do prowadzenia pojazdu 
określonej kategorii w sposób wskazany ustawowo, utraciła je w wyniku cofnięcia  
i musi ponownie ubiegać się o uzyskanie takich uprawnień lub posiadając de facto 
takie uprawnienia nie może w danej chwili ich realizować i z nich korzystać z uwagi 
np. na ich czasowe zawieszenie, nie powodujące jednak ich definitywnej utraty (zob. 
np. wyrok Sądu Najwyższego z 30 lipca 2024 r., I KK 232/24). Faktyczny brak 
posiadania dokumentu potwierdzającego uprawnienie, które kierujący pojazdem 
uzyskał, nie realizuje znamion wykroczenia z art. 94 § 1 k.w. (zob. wyrok Sądu 
Najwyższego z 23 października 2024 r., II KK 385/24; wyrok Naczelnego Sądu 
Administracyjnego we Wrocławiu z 28 listopada 1984 r., SA/Wr 566/84). 
Oznacza to, że R.Z., będąc 31 stycznia 2025 r. prawdopodobnie uprawniony 
do 
kierowania 
samochodem 
osobowym, 
mógł 
nie 
wypełnić 
znamion  
art. 94 § 1 k.w. w ramach przypisanego mu czynu. Natomiast z uwagi na fakt 
posiadania przez obwinionego prawa jazdy zagranicznego, zarzucany czyn powinien 
być oceniany na płaszczyźnie art. 95 k.w. Jak słusznie bowiem zaznaczył Prokurator 
Generalny tego typu dokument potwierdzający uprawnienie do kierowania pojazdem 
obliguje kierującego pojazdem do tego, aby posiadał go przy sobie i okazał na 
żądanie uprawnionego organu (art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo 
o ruchu drogowym, Dz. U. z 2024 r., poz. 1251). 

III KK 196/26              
5 
 
Uwzględniając kasację Prokuratora Generalnego, należało zatem uchylić 
wyrok nakazowy wydany w sprawie oraz przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu  
w Gryficach do ponownego rozpoznania.  
 
W postępowaniu ponownym Sąd ten wyda rozstrzygnięcie zgodnie  
z obowiązującymi przepisami, po dokonaniu kompletnych ustaleń faktycznych. 
Z przytoczonych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.  
[WB] 
[r.g.]