III K 339/25Rozbój z użyciem noża i pobicie skazanie na 3 lata 8 miesięcy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu wydał wyrok w sprawie C.M., oskarżonego o rozbój z użyciem niebezpiecznego narzędzia, polegający na pobiciu pokrzywdzonego O.J. przy użyciu noża i kopnięciach, a następnie kradzieży telefonu, saszetki z pieniędzmi i paszportów. Pokrzywdzony doznał obrażeń ciała, w tym ran kłutych klatki piersiowej, które naraziły go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k. w zb. z art. 64 § 1 k.k., biorąc pod uwagę jego wcześniejszą karalność (recydywa). Wymierzono mu karę 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w kwocie 630 zł oraz zasądził nawiązkę w wysokości 5000 zł na rzecz pokrzywdzonego tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwalifikacja prawna rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia i spowodowaniem obrażeń ciała, zasady kumulatywnej kwalifikacji czynów, stosowanie przepisów w brzmieniu względniejszym dla sprawcy, ocena zamiaru sprawcy w kontekście obrażeń ciała, zasady orzekania o karze i środkach kompensacyjnych w sprawach o rozbój.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodowego, a jego zastosowanie w innych sprawach wymaga analizy podobieństwa okoliczności.
Zagadnienia prawne (5)
Czy czyn polegający na pobiciu pokrzywdzonego, zadaniu mu ran kłutych nożem, kradzieży mienia oraz narażeniu na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, popełniony w warunkach recydywy, kwalifikuje się jako rozbój z użyciem niebezpiecznego narzędzia i obrażeń ciała?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, czyn ten kwalifikuje się jako przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zb. z art. 11 § 2 k.k. w zb. z art. 64 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony wspólnie z inną osobą dokonał rozboju z użyciem przemocy i niebezpiecznego narzędzia (noża), zabierając mienie pokrzywdzonego. Obrażenia ciała pokrzywdzonego skutkowały naruszeniem czynności narządów ciała na okres dłuższy niż 7 dni, co uzasadnia kwalifikację z art. 157 § 1 k.k. Dodatkowo, popełnienie czynu w warunkach recydywy (art. 64 § 1 k.k.) wpłynęło na kwalifikację prawną.
Czy czyn oskarżonego, który spowodował obrażenia ciała pokrzywdzonego skutkujące naruszeniem czynności narządów ciała na okres dłuższy niż 7 dni, powinien być kwalifikowany kumulatywnie z przepisem dotyczącym rozboju?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd zastosował kumulatywną kwalifikację prawną z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 1 k.k., uznając, że znamiona skutku z art. 157 § 1 k.k. wykraczają poza dyspozycję art. 280 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rzeczywisty zbieg przepisów ustawy uzasadnia kumulatywną kwalifikację, ponieważ skutki czynu w postaci obrażeń ciała pokrzywdzonego są na tyle istotne, że nie są konsumowane przez znamiona rozboju. Zastosowano art. 11 § 2 k.k. dla połączenia kwalifikacji.
Czy oskarżony, który nie używał bezpośrednio noża, ale działał wspólnie z osobą, która go użyła, może ponosić odpowiedzialność za spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie przypisał oskarżonemu odpowiedzialności za spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (art. 156 k.k.), uznając brak wystarczających dowodów na jego zamiar w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd nie mógł bez wątpliwości ustalić, czy oskarżony obejmował swoją świadomością możliwość spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, zwłaszcza w kontekście braku możliwości jednoznacznego ustalenia, czy to on posługiwał się nożem.
Czy czyn polegający na zaborze dokumentów (paszportów) w ramach rozboju powinien być kwalifikowany odrębnie z art. 275 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że przepis art. 280 k.k. pochłania znamiona przestępstwa z art. 275 § 1 k.k. w przypadku rozboju połączonego z zaborem dokumentów.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym art. 280 k.k. obejmuje wszystkie postaci kradzieży, w tym zabór dokumentów, dlatego nie zachodzi realny zbieg przepisów z art. 275 § 1 k.k.
Czy czyn polegający na użyciu noża w trakcie rozboju, który naraził pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, powinien być kwalifikowany odrębnie z art. 160 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że art. 280 § 2 k.k. stanowi lex specialis wobec art. 160 § 1 k.k. i konsumuje jego znamiona.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że znamiona przestępstwa z art. 280 § 2 k.k., w tym użycie niebezpiecznego narzędzia, już zawierają element narażenia na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, co czyni przepis art. 160 § 1 k.k. zbędnym w kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. M. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| O. J. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. B. | osoba_fizyczna | inna osoba (współsprawca) |
| G. D. | inne | obrońca z urzędu |
| Szymon Krystkowiak | inne | prokurator |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zastosowanie przepisów w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2022 r., poz. 2600) jako względniejszych dla oskarżonego.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Zobowiązanie do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
k.k. art. 46 § 2
Kodeks karny
Orzeczenie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 11 § ust. 2 pkt 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 17 § pkt 1
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 17 § 1
Odstąpienie od wymierzenia opłaty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikacja prawna czynu jako rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia i spowodowaniem obrażeń ciała. • Zastosowanie przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2022 r. jako względniejszych dla oskarżonego. • Zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary. • Obowiązek naprawienia szkody i zasądzenie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego. • Zwolnienie oskarżonego od kosztów sądowych ze względu na jego sytuację finansową i wymiar kary.
Odrzucone argumenty
Oskarżony nie przyznał się do winy, zasłaniając się niepamięcią i wpływem alkoholu. • Brak możliwości przypisania oskarżonemu zamiaru spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. • Brak podstaw do odrębnej kwalifikacji czynu z art. 275 § 1 k.k. i art. 160 § 1 k.k.
Godne uwagi sformułowania
dokonał rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia • naraziły O. J. (1) na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu • skutkowały naruszeniem czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres dłuższy niż 7 dni • dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa • nie jest chory psychicznie, nie jest również upośledzony umysłowo • nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 31 § 1 i § 2 kk • nie budzi wątpliwości, że przyjmowanie tzw. zamiaru ogólnego przy przestępstwach przeciwko życiu i zdrowiu wymaga, gdy chodzi o art. 156 § 1 kk , aby zamiar sprawcy obejmował nie jakiekolwiek naruszenie czynności narządów ciała lub rozstrój zdrowia, ale w aspekcie choćby ewentualnym ciężki uszczerbek na zdrowiu • przestępstwo rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia jest najcięższym gatunkowo przestępstwem z grupy rozbójniczych przestępstw przeciwko mieniu
Skład orzekający
Magdalena Bielecka
przewodniczący-sprawozdawca
Elżbieta Wylegalska
sędzia
Janina Strusiewicz
ławnik
Izabela Friedel
ławnik
Andrzej Szczerkowski
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia i spowodowaniem obrażeń ciała, zasady kumulatywnej kwalifikacji czynów, stosowanie przepisów w brzmieniu względniejszym dla sprawcy, ocena zamiaru sprawcy w kontekście obrażeń ciała, zasady orzekania o karze i środkach kompensacyjnych w sprawach o rozbój."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodowego, a jego zastosowanie w innych sprawach wymaga analizy podobieństwa okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy brutalnego rozboju z użyciem noża i poważnymi obrażeniami ciała, co czyni ją interesującą ze względu na jej kryminalny charakter i wymiar sprawiedliwości. Szczegółowe uzasadnienie sądu dotyczące kwalifikacji prawnej i oceny dowodów jest cenne dla prawników.
“Brutalny rozbój z nożem we Wrocławiu: Sąd skazał sprawcę na blisko 4 lata więzienia.”
Dane finansowe
WPS: 630 PLN
naprawienie szkody: 630 PLN
nawiązka: 5000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.