III K 145/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Białymstoku wydał wyrok skazujący A. S. (1) i A. S. (2) za popełnienie rozboju. Oskarżeni wspólnie i w porozumieniu weszli do mieszkania A. R., gdzie A. S. (2) groził pokrzywdzonej pałką teleskopową, a następnie wspólnie zabrali komputer, aparat cyfrowy i portfele o łącznej wartości 780 zł. Sąd uznał, że czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. Wymierzono A. S. (1) karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a A. S. (2) karę 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zaliczył na poczet orzeczonych kar okres tymczasowego aresztowania. Oskarżeni zostali zwolnieni z ponoszenia kosztów sądowych ze względu na ich trudną sytuację materialną. Uzasadnienie wyroku szczegółowo analizuje zebrane dowody, w tym wyjaśnienia oskarżonych i zeznania świadków, wskazując na wiarygodność zeznań A. R. jako naocznego świadka zdarzenia. Sąd rozstrzygnął wątpliwości dotyczące kwalifikacji pałki teleskopowej jako niebezpiecznego narzędzia na korzyść oskarżonych, co skutkowało zmianą kwalifikacji prawnej czynu z § 2 na § 1 art. 280 k.k.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaKwalifikacja prawna rozboju w kontekście użycia groźby i niebezpiecznego narzędzia, gdy dowody są niejednoznaczne.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku fizycznego dowodu narzędzia, co utrudnia jego stosowanie w innych przypadkach bez podobnych wątpliwości dowodowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy użycie pałki teleskopowej w trakcie rozboju kwalifikuje czyn jako rozbój z użyciem niebezpiecznego narzędzia (art. 280 § 2 k.k.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie mógł jednoznacznie stwierdzić, czy użyta pałka teleskopowa stanowiła niebezpieczne narzędzie, z powodu braku fizycznego dowodu i możliwości przeprowadzenia badań. W związku z tym, wątpliwości rozstrzygnięto na korzyść oskarżonych, kwalifikując czyn jako rozbój z art. 280 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach świadków i wyjaśnieniach oskarżonych, którzy opisali pałkę teleskopową. Jednakże, z powodu braku fizycznego dowodu (pałki) i niemożności przeprowadzenia badań przez biegłych, sąd nie mógł kategorycznie stwierdzić, czy pałka posiadała cechy niebezpiecznego narzędzia w rozumieniu przepisów. Zgodnie z zasadą rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonych (art. 5 § 2 k.p.k.), sąd nie przyjął kwalifikacji z § 2 art. 280 k.k.
Czy groźba użycia pałki teleskopowej, nawet bez fizycznego kontaktu, wyczerpuje znamiona rozboju z użyciem groźby?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, groźba natychmiastowego użycia przemocy poprzez okazanie przedmiotu, którym sprawca może wyrządzić krzywdę, wyczerpuje znamiona rozboju.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że samo wyjęcie pałki teleskopowej i grożenie nią pokrzywdzonej, która była schorowana i niezdolna do ucieczki, wywołało u niej uzasadnioną obawę o życie i zdrowie. Takie zachowanie, połączone z wejściem do mieszkania i zaborem mienia, stanowiło groźbę natychmiastowego użycia przemocy, co jest alternatywnym sposobem popełnienia rozboju.
Jak ocenić odpowiedzialność współsprawców rozboju, gdy jeden z nich grozi narzędziem, a drugi dokonuje zaboru mienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność współsprawców jest wspólna, jeśli działali w porozumieniu i wiedzieli o zamiarach drugiego, a ich zachowania uzupełniały się w ramach podziału ról.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że A. S. (1), wiedząc o tym, że A. S. (2) zabrał pałkę teleskopową w celu użycia jej do groźby, a następnie uczestnicząc w zaborze przedmiotów, aprobował zachowanie współsprawcy. Zachowania oskarżonych uzupełniały się, co świadczy o wspólnym zamiarze popełnienia przestępstwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. S. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. R. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| M. M. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| adw. K. O. | inne | obrońca z urzędu |
| Piotr Grębowski | inne | prokurator |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
Sąd zakwalifikował czyn jako rozbój z art. 280 § 1 k.k. z powodu braku możliwości udowodnienia, że użyta pałka teleskopowa była niebezpiecznym narzędziem.
Pomocnicze
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
Sąd rozważał kwalifikację z § 2, ale ostatecznie ją odrzucił z powodu braku dowodów na niebezpieczny charakter narzędzia.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary.
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonych.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zasada zwalniania oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w uzasadnionych przypadkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Groźba użycia pałki teleskopowej przez jednego ze sprawców wyczerpuje znamiona rozboju z użyciem groźby. • Wspólne działanie i podział ról między sprawcami uzasadniają przypisanie im odpowiedzialności za rozbój. • Brak możliwości udowodnienia, że pałka teleskopowa była niebezpiecznym narzędziem, skutkuje rozstrzygnięciem wątpliwości na korzyść oskarżonych.
Odrzucone argumenty
Oskarżeni próbowali przerzucić odpowiedzialność na siebie nawzajem, zmieniając wyjaśnienia w trakcie postępowania. • Oskarżeni twierdzili, że udali się do mieszkania w celu odzyskania długu, co zostało odrzucone przez sąd. • Oskarżeni zaprzeczali użyciu jakiegokolwiek narzędzia w trakcie zdarzenia, co było sprzeczne z wcześniejszymi wyjaśnieniami i zeznaniami świadka.
Godne uwagi sformułowania
Sąd rozstrzygnął na korzyść oskarżonych i uznał, że w trakcie zdarzenie nie posługiwali się niebezpiecznym narzędziem. • Groźba może ograniczać się do okazania pokrzywdzonemu przedmiotu, którym sprawca w razie oporu może wyrządzić mu krzywdę. • Wyjaśnienia złożone w toku rozprawy, w części sprzecznej z wcześniejszymi wyjaśnieniami należało uznać wyłącznie za linię obrony i odmówić im wiary.
Skład orzekający
Szczęsny Szymański
przewodniczący
Celina Bandzińska
ławnik
Janusz Górski
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna rozboju w kontekście użycia groźby i niebezpiecznego narzędzia, gdy dowody są niejednoznaczne."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku fizycznego dowodu narzędzia, co utrudnia jego stosowanie w innych przypadkach bez podobnych wątpliwości dowodowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe mogą być dowody fizyczne i jak zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego wpływa na kwalifikację prawną czynu.
“Czy groźba pałką teleskopową to rozbój z niebezpiecznym narzędziem? Sąd rozstrzyga wątpliwości dowodowe.”
Dane finansowe
WPS: 780 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.