Orzeczenie · 2026-01-15

III K 128/24Uchylenie decyzji pozwolenie na budowe naruszenie procedury 99

Sąd

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim

Miejsce

Piotrków Trybunalski

Data

2026-01-15

SAOSKarneoszustwoŚredniaokręgowy

oszustwonieuregulowanie należnościVATprzestępstwo skarbowewarunkowe zawieszenie karygrzywnafirmadziałalność gospodarcza

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim wydał wyrok w sprawie V.T., oskarżonego o oszustwo na mienie znacznej wartości oraz przestępstwo skarbowe. Oskarżony, prowadząc działalność gospodarczą, doprowadził spółkę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 201.266,13 zł, nabywając olej napędowy z odroczonym terminem płatności i nie regulując należności, mimo posiadania środków na koncie bankowym. Działał w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Dodatkowo, oskarżony złożył deklaracje podatkowe VAT, podając nieprawdę poprzez niedokonanie korekt odliczonych kwot podatku z faktur, co skutkowało narażeniem Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku VAT w kwocie 31.866,25 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego obu czynów, kwalifikując pierwszy jako oszustwo na mienie znacznej wartości (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.) oraz drugi jako przestępstwo skarbowe (art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.). Wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, a także karę grzywny. Sąd zobowiązał oskarżonego do wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi, nakazującego zapłatę kwoty 201.266,13 zł na rzecz pokrzywdzonej spółki. Kara grzywny orzeczona za czyn skarbowy nie podlega wykonaniu ze względu na zbieg idealny z przestępstwem kwalifikowanym z kodeksu karnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących oszustwa na mieniu znacznej wartości, przestępstw skarbowych, zbiegu przepisów oraz zasad stosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przepisów obowiązujących przed zmianami wprowadzonymi 1 października 2023r.

Zagadnienia prawne (4)

Czy zachowanie oskarżonego polegające na nabywaniu oleju napędowego z odroczonym terminem płatności i nieuregulowaniu należności, mimo posiadania środków na koncie, stanowi oszustwo na mieniu znacznej wartości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zachowanie oskarżonego wyczerpuje dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., gdyż wprowadził on w błąd pokrzywdzoną spółkę co do swojej płynności finansowej i zamiaru zapłaty, a wartość szkody przekroczyła 200.000 zł.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na analizie przepływów finansowych na koncie oskarżonego, które wykazały znaczne wpływy w okresie, gdy należności wobec pokrzywdzonej spółki stały się wymagalne, a mimo to oskarżony dokonywał jedynie niewielkich wpłat i ostatecznie zerwał kontakt. Faktury za nieopłacony towar zostały przedłożone w urzędzie skarbowym w celu uzyskania zwrotu VAT.

Czy złożenie deklaracji podatkowych VAT z wykazaniem faktur zakupu, których termin płatności upłynął ponad 90 dni, stanowi przestępstwo skarbowe narażające Skarb Państwa na uszczuplenie podatku w małej wartości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zachowanie oskarżonego wyczerpuje dyspozycję art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., gdyż podał nieprawdę w deklaracjach podatkowych, narażając Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w kwocie 31.866,25 zł.

Uzasadnienie

Oskarżony wykazał w korektach pliku JPK faktury zakupu, za które nie uregulował należności, a które były wymagalne ponad 90 dni wcześniej, co skutkowało obniżeniem należnego podatku VAT.

Jakie przepisy karne należy zastosować w przypadku zbiegu nadzwyczajnego złagodzenia i obostrzenia kary?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd zastosował przepis art. 57 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 października 2023r., jako względniejszy dla oskarżonego, który pozwala na zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia lub obostrzenia kary.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że kara bezwzględnego pozbawienia wolności w wymiarze powyżej 1 roku, wynikająca z obligatoryjnego obostrzenia, byłaby niewspółmiernie surowa, dlatego zastosował nadzwyczajne złagodzenie kary na podstawie art. 60 § 2 k.k.

Czy w przypadku zbiegu idealnego przestępstwa skarbowego i przestępstwa z kodeksu karnego, wykonaniu podlega najsurowsza kara?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zgodnie z art. 8 § 1, 2 i 3 k.k.s., w przypadku zbiegu idealnego, wykonaniu podlega tylko najsurowsza z kar.

Uzasadnienie

Kara grzywny orzeczona za czyn skarbowy nie podlega wykonaniu, ponieważ kara pozbawienia wolności orzeczona za czyn z kodeksu karnego jest surowsza.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Skazujący

Strona wygrywająca

oskarżony (warunkowo)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
V. T.	osoba_fizyczna	oskarżony
(...)	spółka	pokrzywdzony
Skarb Państwa	organ_państwowy	pokrzywdzony

Przepisy (20)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 294 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 12 § § 1

Kodeks karny

k.k.s. art. 56 § § 1

Kodeks karny skarbowy

k.k.s. art. 56 § § 2

Kodeks karny skarbowy

k.k.s. art. 6 § § 2

Kodeks karny skarbowy

Pomocnicze

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny