III K 1112/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w (...) skazał oskarżonego W. M. za popełnienie przestępstwa z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. Oskarżony w okresie od 24 listopada 2014 roku do 22 grudnia 2015 roku kierował za pośrednictwem pocztówek groźby karalne pozbawienia życia wobec E. K. i A. K. oraz członków ich rodzin. Groźby te, zawierające wulgaryzmy i życzenia śmierci, wzbudziły w pokrzywdzonych uzasadnioną obawę o ich bezpieczeństwo. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie zeznań pokrzywdzonych, opinii biegłego z zakresu badań dokumentów potwierdzającej autorstwo gróźb przez oskarżonego, a także opinii biegłych psychiatrów i psychologa, które wykazały u oskarżonego organiczne zaburzenia osobowości i nastroju z łagodnym obniżeniem funkcji poznawczych, co w znacznym stopniu ograniczyło jego zdolność rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania postępowaniem. Sąd uznał oba zarzucane czyny za jeden czyn zabroniony, biorąc pod uwagę tożsamość okresu, miejsca i formy działań. Wymierzając karę, sąd uwzględnił znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, ale także ograniczoną poczytalność oskarżonego, jego dotychczasową niekaralność oraz brak trwałej szkody psychicznej u pokrzywdzonych. W konsekwencji, sąd orzekł karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych po 20 zł każda, uznając ją za wystarczającą do osiągnięcia celów wychowawczych i zapobiegawczych, a jednocześnie nieprzekraczającą stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, wskazując na wysoki stopień szkodliwości czynu i jego wulgarny charakter.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa groźby karalnej (art. 190 § 1 k.k.), zwłaszcza w kontekście wulgarnych sformułowań i formy 'życzeń', a także wpływ ograniczonej poczytalności na wymiar kary.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki wyrażonych gróźb. Wpływ ograniczonej poczytalności na wymiar kary jest oceniany indywidualnie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kierowanie wulgarnych gróźb pozbawienia życia za pośrednictwem korespondencji, nawet jeśli są one sformułowane jako 'życzenia', wyczerpuje znamiona przestępstwa groźby karalnej z art. 190 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że tego typu wypowiedzi, zwłaszcza ich powtarzalność, wulgarny charakter i objęcie nimi członków rodziny, należy interpretować jako groźby pozbawienia życia, które wzbudziły uzasadnioną obawę u pokrzywdzonych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że forma groźby nie ma znaczenia, a groźba może być wyrażona słowem, gestem lub innym zachowaniem. W tym przypadku, mimo że zapisy miały formę 'życzeń', ich treść, wulgarność, powtarzalność i skierowanie ich wobec pokrzywdzonych oraz ich bliskich, uzasadniały obawę spełnienia groźby. Sąd odwołał się do orzecznictwa wskazującego, że ocena obawy musi być uzasadniona obiektywnie, a nie tylko subiektywnie.
Czy stan znacznego ograniczenia poczytalności sprawcy przestępstwa może stanowić podstawę do nadzwyczajnego złagodzenia kary?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary w przypadku ograniczonej poczytalności, ale nie jest to obligatoryjne. W tym przypadku sąd nie zastosował nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 31 § 2 k.k. przyznaje jedynie uprawnienie do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, a nie obowiązek. Decyzja zależy od uwzględnienia nie tylko stopnia zawinienia, ale także stopnia społecznej szkodliwości czynu i innych okoliczności. Wysoki stopień szkodliwości czynu, liczba jednostkowych działań i wulgarny ton wypowiedzi przemawiały przeciwko zastosowaniu tego dobrodziejstwa.
Czy działania oskarżonego polegające na kierowaniu gróźb wobec dwóch różnych osób w tym samym okresie i w podobny sposób stanowią jeden czyn zabroniony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że działania te stanowią jeden czyn zabroniony.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na tym, że działania względem obu pokrzywdzonych były podejmowane w tym samym okresie i w tym samym miejscu, a także były tożsame w swojej formie, co świadczy o realizacji jednego zamiaru.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| E. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 190 § § 1
Kodeks karny
Kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona.
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
Zwiększenie zagrożenia karalnego przez popełnienie w krótkich odstępach czasu, co najmniej dwóch podobnych czynów zabronionych; zasady wymiaru kary określone w tym przepisie stosuje się także wtedy, gdy sprawca popełnił inne podobne czyny zabronione.
k.k. art. 31 § § 2
Kodeks karny
Sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia, jeżeli sprawca popełnił czyn zabroniony w stanie wyższej konieczności lub pod wpływem silnego wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami; sąd może zastosować te dobrodziejstwa, mimo że sprawca nie działał w stanie określonym w § 1, jeżeli tak stanowi przepis szczególny.
k.p.k. art. 202 § § 4
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wymogów opinii biegłego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Groźby karalne wyrażone w korespondencji, mimo wulgarnego języka i formy 'życzeń', wzbudziły uzasadnioną obawę u pokrzywdzonych. • Ograniczona poczytalność oskarżonego wpływa na ocenę winy, ale nie zwalnia z odpowiedzialności karnej. • Działania oskarżonego wobec obu pokrzywdzonych stanowią jeden czyn zabroniony z uwagi na tożsamość czasu, miejsca i formy.
Odrzucone argumenty
Wyjaśnienia oskarżonego, że nie pisał anonimów i nie znał pokrzywdzonych, zostały uznane za linię obrony sprzeczną z dowodami. • Argumenty oskarżonego dotyczące konfliktu z przełożoną i mobbingu zostały odrzucone jako niepotwierdzone i nieistotne dla sprawy.
Godne uwagi sformułowania
„jeśli się (…) nie uspokoicie, to dostaniesz za tydzień ucho H.” • „zdychaj”, „Jeszcze nie zdechłaś w mękach”, „żebyś zdechła”, „czy już wyzdychały twoje (…) wnuki (…) życzymy zderzenia czołowego”, „żeby wnuki (…) wyzdychały w mękach”, „niech twoje bękarty konają długo i w bólu, a ty do gazu” • „H. S. (…) niech zdycha w bólu razem z wnukami”, „życzymy (…) żeby twoje dzieci po zdychały po kolei w tym roku”, „ażebyś zdechła w bólu ty i twoje (…) dzieci” • „grożenie” komuś jest zachowaniem intencjonalnym, zmierzającym do wywołania obawy • subiektywna ocena jest konieczna, ale niewystarczająca, gdyż ustawa posługuje się zwrotem o uzasadnionej obawie
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa groźby karalnej (art. 190 § 1 k.k.), zwłaszcza w kontekście wulgarnych sformułowań i formy 'życzeń', a także wpływ ograniczonej poczytalności na wymiar kary."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki wyrażonych gróźb. Wpływ ograniczonej poczytalności na wymiar kary jest oceniany indywidualnie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak nawet pozornie 'życzeniowe' sformułowania mogą zostać uznane za groźby karalne, a także jak stan psychiczny sprawcy wpływa na ostateczny wymiar kary. Jest to ciekawy przykład zastosowania prawa karnego w codziennych konfliktach.
“Wulgarne 'życzenia' śmierci w pocztówkach. Sąd: to groźby karalne!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.