III FZ 861/21

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jacek Brolik po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. [...] sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 października 2021 r. sygn. akt III SA/Wa 2132/21 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi B. [...] sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 23 czerwca 2021 r. nr0111-KDIB2-3.4014.143.2021.2.MD w przedmiocie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 22 października 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 2132/21, Sąd odrzucił skargę spółki wyjaśniając, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 13 września 2021 r. wezwano pełnomocnika spółki do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie dokumentu z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. Dodatkowo poinformowano pełnomocnika, że z nadesłanej wraz ze skargą informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców odzwierciedlającemu stan na 30 lipca 2021 r. nie wynika upoważnienie członka zarządu S. B., do reprezentowania spółki w dacie udzielenia pełnomocnictwa. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi spółki 27 września 2021 r. (k. 38 akt sądowych). Spółka w wyznaczonym terminie nie uzupełniła braku formalnego skargi. Wobec powyższego Sąd pierwszej instancji stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") odrzucił skargę.

Pełnomocnik spółki wniósł zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie i zaskarżył je w całości zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.

• art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 65 § 1 oraz art. 49 § 1 p.p.s.a., polegające na odrzuceniu skargi pomimo niedoręczenia spółce wezwania do uzupełnienia braków formalnych oraz

• art. 106 § 3-5 p.p.s.a. w zw. z art. 228 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r.; poz. 1805 ze zm.; dalej: KPC) polegające na odrzuceniu skargi z tytułu niewykazania przez spółkę faktów powszechnie znanych, polegającego na nieuzupełnieniu skargi o odpis z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: KRS) oraz

• art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 i 46 § 1-2 p.p.s.a. polegające na odrzuceniu skargi pomimo braku istotnego braku formalnego - w przypadku, gdy Sąd uzna pozostałe zarzuty Skarżącej za niezasadne.

W związku z powyższym wniesiono o rozpoznanie skargi oraz uchylenie zaskarżonego postanowienia i względnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. Jednocześnie, w celu uzupełnienia informacji, których Sąd oczekiwał w wezwaniu do uzupełniania braków formalnych, które miało być doręczone 27 września 2021 r. a o których spółka dowiedziała się z treści postanowienia, skarżąca przesłała odpis pełny KRS wspólnika spółki upoważnionego do jej reprezentacji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zważyć należy, że art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umożliwia sądowi administracyjnemu odrzucenie skargi w sytuacji, gdy strona nie usunęła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Celem tego przepisu jest zdyscyplinowanie strony do podporządkowania się sprawności postępowania sądowego. W rozpoznawanej sprawie wezwano pełnomocnika spółki do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) przez złożenie dokumentu z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego) oraz poinformowano, że z nadesłana wraz ze skargą informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców odzwierciedlającej stan na 30 lipca 2021 r. nie wynika upoważnienie członka zarządu S.B., do reprezentowania spółki w dacie udzielenia pełnomocnictwa. Powyższe zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi spółki 27 września 2021 r. (k. 38 akt sądowych). Termin na uzupełnienie braku formalnego skargi upłynął zatem w dniu 4 października 2021 r. (poniedziałek). Spółka w ww. terminie nie uzupełniła braku formalnego skargi. W związku z tym zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 65 § 1 oraz art. 49 § 1 p.p.s.a. jest niezasadny.

Do uchylenia zaskarżonego postanowienia nie może także doprowadzić postawienie zarzutu naruszenia art. 106 § 3-5 p.p.s.a. w zw. z art. 228 KPC. Podkreślić należy, że utrwalone jest orzecznictwo sądowe zgodnie z którym nieuzupełnienie braku formalnego skargi w wyznaczonym terminie i niewykazanie dokumentem umocowania do działania w imieniu spółki jest przesłanką do zastosowania art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i odrzucenia skargi. Powyższej wykładni wskazanych przepisów w odniesieniu do dokumentu mającego wykazać umocowanie do działania w imieniu podmiotu wpisanego do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego nie zmienia również treść art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Nie można podzielić poglądu, że możliwość samodzielnego pobrania przez Sąd wydruku komputerowego aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru, czyni wezwanie do uzupełnienia braku w postaci odpisu z KRS zbędnym, co w konsekwencji powoduje niemożność odrzucenia skargi z powodu niewywiązania się z tego obowiązku. Podkreślić należy, że to na stronie, stosownie do treści art. 29 p.p.s.a., spoczywa obowiązek wykazania nie tylko umocowania do działania w imieniu Spółki konkretnych osób wchodzących w skład organu zarządzającego, ale i sposobu jej reprezentacji w przypadku zarządu wieloosobowego. Zatem Sąd - i nie zmienia tego regulacja wynikająca z ustawy o KRS nie miał obowiązku poszukiwać takich informacji we własnym zakresie (por. postanowienia NSA: z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt I FSK 650/13; z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt II OSK 2737/13 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - orzeczenia.nsa.gov.pl); nie można również uznać, że są to fakty znane sądowi z urzędu. Regulacja taka nie może być powodem uznania, że doszło do naruszenia prawa do sądu.

Odnosząc się natomiast do prawidłowości doręczenia wskazać należy, że podnoszone przez spółkę kwestie mogą być przedmiotem wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, a nie odrzucenia skargi. Wyjaśnić także trzeba, że dołączenie do zażalenia odpisu KRS nie może wywrzeć zamierzonego przez pełnomocnika spółki zamiaru – Naczelny Sąd Administracyjny jako sąd wyższej instancji kontroluje postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w zakresie zastosowanych w jego orzeczeniach przepisów, zajmuje się zatem kontrolą instancyjną.

Biorąc powyższe pod uwagę rozstrzygniecie Sądu pierwszej instancji jest prawidłowe.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 orzekł jak w sentencji.