III FSK 716/23

III FSK 716/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-07-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-05-26
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Anna Dalkowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Odpady
Sygn. powiązane
III SA/Wa 645/22 - Wyrok WSA w Warszawie z 2023-01-10
Skarżony organ
Rada Miasta
Treść wyniku
Odmówiono sprostowania wyroku
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 156
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Dnia 31 lipca 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Anna Dalkowska po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Prokuratora Okręgowego w W. o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 października 2023 r., sygn. akt III FSK 716/23 w sprawie ze skargi kasacyjnej Prokuratora Okręgowego w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 645/22 w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "N." w W. na uchwałę Rady [...] W. z dnia 18 listopada 2021 r., nr LVI/1749/2021 w przedmiocie skargi na uchwałę rady miasta w sprawie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi postanawia odmówić sprostowania wyroku.
Uzasadnienie
1.1. Wyrokiem z dnia 31 października 2023 r., sygn. akt III FSK 716/23, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną oraz zasądza od Prokuratora Okręgowego w W. na rzecz Rady [...] W. kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w sprawie ze skargi kasacyjnej Prokuratora Okręgowego w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2023 r. sygn. akt III SA/Wa 645/22 w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "N." w W. na uchwałę Rady [...] W. z dnia 18 listopada 2021 r. w przedmiocie skargi na uchwałę rady miasta w sprawie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
1.2. Prokurator Okręgowy w W. wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki poprzez wykreślenie punktu 2 wyroku.
2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
2.1. Zgodnie z art. 156 § 1 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, a która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Nie ma charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania. Nie podlega również sprostowaniu mylne ustalenie faktu, chociażby zostało ono spowodowane przeoczeniem. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym w doktrynie podkreśla się, że chodzi tu jedynie o omyłki sądu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. Błąd pisarski natomiast to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy zaś to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w przepisie art. 156 § 1 p.p.s.a. jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres, jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej.
Wszystkie opisane w art. 156 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z 21 marca 2011 r., II FSK 2059/10).
2.2. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zmiana jakiej domaga się Prokurator nie mieści się w dyspozycji art. 156 § 1 p.p.s.a.
W ocenie Sądu dokonanie sprostowania na podstawie argumentacji Prokuratora wykraczałoby poza ramy postępowania zainicjowanego wnioskiem o sprostowanie bowiem stanowiłoby niedopuszczalną ingerencję w rozstrzygnięcie orzeczenia. Odniesienie się do powyższego zagadnienia prowadziłoby w konsekwencji do nadania wnioskowi charakteru właściwego środkowi zaskarżenia od orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, którego ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje.
2.3. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia.