III FSK 4173/21Oddalenie skargi kasacyjnej odpowiedzialność podatkowa osoby trzeciej 9
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił decyzję Dyrektora w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległości podatkowe spółki w podatku VAT. Skarga kasacyjna zarzucała WSA naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z przepisami Ordynacji podatkowej, wskazując na niezasadne uznanie przez WSA, że Dyrektor naruszył przepisy dotyczące procedury podatkowej. Zarzuty dotyczyły lakoniczności uzasadnienia decyzji organu w kwestii skuteczności doręczenia decyzji wymiarowej spółce oraz luk w ustaleniu stanu faktycznego w zakresie bezskuteczności egzekucji z majątku spółki. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że uzasadnienie decyzji Dyrektora w kwestii skuteczności doręczenia decyzji wymiarowej spółce było lakoniczne i nieprzekonujące, nie odnosząc się do dowodów, co uzasadniało uchylenie tej decyzji przez WSA. Sąd wskazał, że postępowanie w sprawie odpowiedzialności osoby trzeciej nie może być wszczęte przed doręczeniem decyzji wymiarowej, a kwestia skuteczności tego doręczenia mogła być podnoszona przez skarżącą. Ponadto, NSA podzielił stanowisko WSA co do luk w ustaleniach stanu faktycznego dotyczących bezskuteczności egzekucji z majątku spółki. Sąd zwrócił uwagę, że organ nie wykazał w sposób przekonujący bezskuteczności egzekucji z wierzytelności spółki, mimo że zajęcia zostały wysłane do potencjalnych dłużników. Brak wyczerpującego zbadania możliwości zaspokojenia z wierzytelności, zwłaszcza przy kwocie zobowiązania około 137 tys. zł, stanowił podstawę do uchylenia decyzji przez WSA. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności podatkowej osób trzecich, wymogów formalnych decyzji podatkowych, skuteczności doręczeń oraz zasad prowadzenia egzekucji administracyjnej, zwłaszcza w kontekście zajęcia wierzytelności.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki postępowania podatkowego oraz egzekucyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny nie rozpoznał merytorycznie sprawy, a jedynie ocenił zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszeń proceduralnych przez WSA.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uzasadnienie decyzji organu podatkowego w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej, dotyczące skuteczności doręczenia decyzji wymiarowej spółce, jest wystarczające i zgodne z wymogami prawa procesowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie było lakoniczne, nieprzekonujące i nie odnosiło się do dowodów, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ podatkowy nie wykazał w sposób należyty skuteczności doręczenia decyzji wymiarowej spółce, co jest warunkiem wszczęcia postępowania w sprawie odpowiedzialności osoby trzeciej. Uzasadnienie decyzji było zbyt ogólnikowe.
Czy organ podatkowy prawidłowo ustalił bezskuteczność egzekucji z majątku spółki jako przesłankę orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie wykazał w sposób przekonujący bezskuteczności egzekucji, w szczególności z wierzytelności spółki.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził luki w ustaleniach stanu faktycznego dotyczących egzekucji z wierzytelności spółki. Organ nie przedstawił dowodów na istnienie lub nieistnienie tych wierzytelności ani na brak możliwości ich egzekucji, co było niezbędne do stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
o.p. art. 116 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Przesłanki odpowiedzialności podatkowej osób trzecich.
o.p. art. 108 § 2 pkt 2 lit. a
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Wymóg doręczenia decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego jako warunek wszczęcia postępowania w sprawie odpowiedzialności osoby trzeciej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jako podstawa uchylenia decyzji przez WSA.
o.p. art. 121 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów.
o.p. art. 124
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Obowiązek przekonywania stron o słuszności rozstrzygnięć.
o.p. art. 127
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Obowiązek wyjaśnienia stanu faktycznego.
o.p. art. 122
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
o.p. art. 187 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Obowiązek ustalenia stanu faktycznego.
o.p. art. 191
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
o.p. art. 210 § 4
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Wymogi uzasadnienia decyzji.
o.p. art. 150 § 4
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Tryb doręczenia zastępczego.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie NSA granicami skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanki nieważności postępowania.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie przez NSA w przedmiocie oddalenia skargi kasacyjnej.
o.p. art. 89 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Zajęcie wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przez WSA art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 121 § 1, art. 124, art. 127, art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 o.p. oraz art. 210 § 4 o.p. przez uchylenie decyzji Dyrektora z powodu niezasadnego uznania lakoniczności uzasadnienia w kwestii skuteczności doręczenia decyzji wymiarowej. • Naruszenie przez WSA art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 121 § 1, art. 122, art. 124, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 o.p. w związku z art. 116 § 1 o.p. przez uchylenie decyzji Dyrektora z powodu luk w ustaleniu stanu faktycznego w kwestii bezskuteczności egzekucji z majątku Spółki. • Naruszenie przez WSA art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. przez uchylenie decyzji z 20 grudnia 2019 r., ze względu na naruszenie prawa procesowego mającego istotny wpływ na wynik sprawy, w sytuacji gdy do takiego naruszenia nie doszło.
Godne uwagi sformułowania
uzasadnienie decyzji Dyrektora [...] jest lakoniczne, nieprzekonujące, nieodnoszące się do jakichkolwiek dowodów • nie może zyskać statusu ostateczności • brakuje w tym zakresie szerszego wywodu organu, z powołaniem dowodów, przekonujących że decyzja została skierowana na właściwy, aktualny adres Spółki i pod nim skutecznie ją doręczono, jakkolwiek w trybie zastępczym • zawiera luki w ustaleniu stanu faktycznego w kwestii bezskuteczności egzekucji z majątku Spółki • nie wywiązał się z obowiązków odnośnie kwestii wykazania bezskuteczności egzekucji z majątku Spółki • nie można uznać bezskuteczności egzekucji tylko na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru, wskazującego na brak odebrania zawiadomienia o zajęciu • organ nie przedstawił przekonujących dowodów, że wierzytelności Spółki nie istnieją lub nie nadają się do egzekucyjnego zaspokojenia • przedwcześnie i z niewyjaśnionych w skarżonej decyzji powodów stracił zainteresowanie ewentualnym "uskutecznieniem zajęć wierzytelności pieniężnych Spółki"
Skład orzekający
Sławomir Presnarowicz
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Dalkowska
sędzia
Jacek Pruszyński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności podatkowej osób trzecich, wymogów formalnych decyzji podatkowych, skuteczności doręczeń oraz zasad prowadzenia egzekucji administracyjnej, zwłaszcza w kontekście zajęcia wierzytelności."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki postępowania podatkowego oraz egzekucyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny nie rozpoznał merytorycznie sprawy, a jedynie ocenił zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszeń proceduralnych przez WSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności podatkowej osób trzecich i pokazuje, jak istotne są formalne aspekty postępowania, takie jak skuteczne doręczenie decyzji i wyczerpujące ustalenie stanu faktycznego w zakresie egzekucji. Jest to interesujące dla prawników procesowych i doradców podatkowych.
“Odpowiedzialność podatkowa: Jak błędy formalne organu mogą uratować przed zapłatą długu spółki?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.