III FSK 1779/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej J. G. od wyroku WSA w Gdańsku, który utrzymał w mocy decyzję Dyrektora IAS o odpowiedzialności J. G. za zaległości podatkowe spółki. Skarżący zarzucił naruszenie art. 116 § 1 i art. 116 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, twierdząc, że egzekucja była bezskuteczna błędnie, gdyż spółce przysługuje wierzytelność wobec innej spółki w upadłości, która może zostać częściowo zaspokojona. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że jest związany stanem faktycznym przyjętym przez sąd pierwszej instancji i podstawami skargi kasacyjnej. Stwierdzono, że egzekucja przeciwko spółce została umorzona z powodu braku majątku, a wskazana wierzytelność wobec spółki w upadłości nie stanowiła realnego zabezpieczenia, gdyż jej zaspokojenie było niepewne, a czynności egzekucyjne nie przyniosły rezultatu przez ponad cztery lata. Ponadto, wskazanie tej wierzytelności nie spełniało wymogów art. 116 § 1 pkt 2 O.p., ponieważ było znane organom już wcześniej i nie dawało realnej możliwości zaspokojenia zaległości podatkowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przesłanek bezskuteczności egzekucji w kontekście odpowiedzialności podatkowej osób trzecich oraz wymogów wskazania mienia przez członka zarządu zgodnie z art. 116 Ordynacji podatkowej, zwłaszcza w sytuacjach, gdy spółka lub jej dłużnik są w upadłości.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku realnego zaspokojenia z wierzytelności w upadłości i może wymagać analizy w kontekście konkretnych okoliczności faktycznych każdej sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy egzekucja przeciwko spółce może być uznana za bezskuteczną, jeśli spółce przysługuje wierzytelność wobec innej spółki znajdującej się w upadłości likwidacyjnej, która może zostać częściowo zaspokojona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, egzekucja może być uznana za bezskuteczną, jeśli wskazana wierzytelność nie stanowi realnego zabezpieczenia z uwagi na niepewność co do jej zaspokojenia i brak możliwości efektywnej egzekucji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wierzytelność wobec spółki w upadłości nie stanowiła dowodu na możliwość zaspokojenia zaległości podatkowych, ponieważ syndyk nie był w stanie określić terminu ani stopnia zaspokojenia, a przez ponad 4 lata nie uzyskano z niej żadnej kwoty. Dodatkowo, brak środków na koszty postępowania upadłościowego dłużnika świadczy o bezskuteczności egzekucji uniwersalnej.
Czy wskazanie przez członka zarządu wierzytelności spółki wobec innego podmiotu w upadłości likwidacyjnej, która była znana organom egzekucyjnym od lat i nie przyniosła zaspokojenia, spełnia przesłankę wskazania mienia umożliwiającego zaspokojenie zaległości podatkowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wskazanie takiego mienia nie spełnia przesłanki z art. 116 § 1 pkt 2 O.p., jeśli było ono znane organom wcześniej, nie nadaje się do efektywnej egzekucji i nie przedstawia identyfikowalnej wartości finansowej w momencie postępowania o przeniesienie odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Wskazane mienie musi być realne, nadawać się do efektywnej egzekucji i przedstawiać identyfikowalną wartość finansową w czasie prowadzenia postępowania. Wierzytelność znana organom od 2013 r., której zaspokojenie było niepewne i nie nastąpiło przez ponad 10 lat, nie spełnia tych wymogów.
Przepisy (7)
Główne
O.p. art. 116 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 116 § § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 176
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Egzekucja przeciwko spółce została uznana za bezskuteczną, co potwierdza postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z powodu braku majątku. • Wierzytelność spółki wobec innego podmiotu w upadłości nie stanowiła realnego zabezpieczenia z uwagi na niepewność co do jej zaspokojenia i brak możliwości efektywnej egzekucji. • Wskazane przez skarżącego mienie (wierzytelność) nie spełniało wymogów art. 116 § 1 pkt 2 O.p., ponieważ było znane organom od dawna i nie dawało realnej możliwości zaspokojenia zaległości podatkowych.
Odrzucone argumenty
Egzekucja przeciwko spółce była bezskuteczna błędnie, gdyż spółce przysługuje wierzytelność wobec innej spółki w upadłości likwidacyjnej, która może zostać częściowo zaspokojona (50%).
Godne uwagi sformułowania
stan faktyczny sprawy przyjęty za miarodajny przez Sąd pierwszej instancji wiąże Naczelny Sąd Administracyjny • skarga kasacyjna jest sformalizowanym środkiem zaskarżenia • Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej • hipoteza przepisu art. 116 § 1 pkt. 2 O.p. opiera się na założeniu, że po bezskutecznej egzekucji przeciwko spółce [...] może dojść do faktycznego "wykrycia" mienia dłużnika, jednak nie można mówić o "wykryciu" mienia, jeśli było ono wcześniej znane organowi i co więcej były już podjętego wobec niego czynności egzekucyjne. • wskazane mienie musi być nie tylko realne [...] ale i nadawać się do efektywnej egzekucji, musi nadto przedstawiać identyfikowalną wartość finansową.
Skład orzekający
Stanisław Bogucki
przewodniczący
Jolanta Sokołowska
sprawozdawca
Jacek Pruszyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek bezskuteczności egzekucji w kontekście odpowiedzialności podatkowej osób trzecich oraz wymogów wskazania mienia przez członka zarządu zgodnie z art. 116 Ordynacji podatkowej, zwłaszcza w sytuacjach, gdy spółka lub jej dłużnik są w upadłości."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku realnego zaspokojenia z wierzytelności w upadłości i może wymagać analizy w kontekście konkretnych okoliczności faktycznych każdej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności podatkowej osób trzecich, co jest częstym problemem w praktyce. Kluczowe jest tu rozstrzygnięcie, kiedy egzekucja jest uznawana za bezskuteczną, a wskazana wierzytelność nie stanowi realnego zabezpieczenia, co ma istotne znaczenie dla przedsiębiorców i osób zarządzających spółkami.
“Czy wierzytelność w upadłości ratuje przed odpowiedzialnością za długi spółki? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.