III FSK 1404/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który uchylił postanowienie SKO o pozostawieniu bez rozpatrzenia odwołania w sprawie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. WSA uznał, że brak wskazania adresu elektronicznego w pełnomocnictwie szczególnym przez profesjonalnego pełnomocnika nie stanowi braku uniemożliwiającego nadanie odwołaniu właściwego biegu i nie jest podstawą do zastosowania art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej. NSA podzielił to stanowisko, oddalając skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że brak adresu elektronicznego w pełnomocnictwie nie wpływa na jego skuteczność i nie uniemożliwia nadania podaniu właściwego biegu. Odnosząc się do zarzutów dotyczących powołania przez WSA nieobowiązującego przepisu, NSA stwierdził, że nawet jeśli uzasadnienie zawierało błędy, sentencja wyroku odpowiada prawu, a organ dysponuje już pełnomocnictwem z adresem elektronicznym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących braków formalnych pełnomocnictwa i stosowania art. 169 O.p. w kontekście pełnomocnictwa profesjonalnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku adresu elektronicznego w pełnomocnictwie szczególnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak wskazania adresu elektronicznego w pełnomocnictwie szczególnym przez profesjonalnego pełnomocnika, po wezwaniu do usunięcia braku, stanowi podstawę do pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia na podstawie art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak adresu elektronicznego w pełnomocnictwie nie jest brakiem uniemożliwiającym nadanie odwołaniu właściwego biegu i nie podlega usunięciu w trybie art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Brak adresu elektronicznego w pełnomocnictwie nie wpływa na jego skuteczność ani na możliwość oceny treści podania. Pełnomocnictwo nie jest podaniem w rozumieniu art. 168 O.p., a art. 169 § 1 O.p. nie ma zastosowania do braków formalnych pełnomocnictwa, które nie mają wpływu na możliwość dokonania przez organ oceny treści wniesionego podania.
Czy Sąd I instancji naruszył art. 153 P.p.s.a. poprzez sformułowanie oceny prawnej w oparciu o nieobowiązujący przepis art. 144 § 3 O.p.?
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd I instancji nie naruszył art. 153 P.p.s.a., a nawet jeśli powołał się na nieobowiązujący przepis, jego sentencja odpowiada prawu, a organ dysponuje już pełnomocnictwem z adresem elektronicznym.
Uzasadnienie
Związanie oceną prawną z art. 153 P.p.s.a. dotyczy sytuacji, gdy sąd formułuje odmienną ocenę prawną od wcześniej wyrażonej w prawomocnym orzeczeniu. W tym przypadku WSA nie naruszył tego przepisu. Powołanie się na nieobowiązujący przepis nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, zwłaszcza że wskazano również na właściwy tryb z art. 155 § 1 O.p. i organ dysponuje już poprawnym pełnomocnictwem.
Przepisy (5)
Główne
O.p. art. 169 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Brak wskazania w pełnomocnictwie szczególnym adresu elektronicznego przez pełnomocnika profesjonalnego nie stanowi braku uniemożliwiającego nadanie odwołaniu właściwego biegu i nie podlega usunięciu w trybie art. 169 § 1 O.p.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zastosowanie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. wymagało istnienia podstaw do uchylenia postanowienia organu odwoławczego.
P.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd I instancji nie naruszył art. 153 P.p.s.a. poprzez sformułowanie oceny prawnej w oparciu o nieobowiązujący przepis.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi kasacyjnej, gdy zaskarżone orzeczenie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu.
O.p. art. 155 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Wskazany jako właściwy tryb wezwania strony do dokonania określonej czynności, gdy jest to niezbędne dla wyjaśnienia stanu faktycznego lub rozstrzygnięcia sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak adresu elektronicznego w pełnomocnictwie nie stanowi braku formalnego uniemożliwiającego nadanie biegu odwołaniu. • Pełnomocnictwo nie jest podaniem w rozumieniu art. 168 O.p., a art. 169 § 1 O.p. nie ma zastosowania do braków formalnych pełnomocnictwa, które nie mają wpływu na możliwość dokonania przez organ oceny treści wniesionego podania.
Odrzucone argumenty
Brak wskazania w pełnomocnictwie szczególnym adresu elektronicznego przez pełnomocnika profesjonalnego stanowi brak uniemożliwiający nadanie odwołaniu właściwego biegu. • Sąd I instancji niewłaściwie zastosował art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. uchylając postanowienie organu odwoławczego pomimo braku ku temu podstaw. • Sąd I instancji naruszył art. 153 P.p.s.a. poprzez sformułowanie oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania w oparciu o nieobowiązujący przepis art. 144 § 3 O.p.
Godne uwagi sformułowania
brak wskazania w pełnomocnictwie szczególnym adresu elektronicznego przez pełnomocnika profesjonalnego nie stanowi braku uniemożliwiającego nadanie odwołaniu właściwego biegu • Brak adresu elektronicznego w pełnomocnictwie udzielonym pełnomocnikowi profesjonalnemu nie powinien stanowić przeszkody w prowadzeniu postępowania, ponieważ w żaden sposób brak ten nie wpływa na skuteczność udzielonego pełnomocnictwa. • Ustawowe wymogi wskazywania w pełnomocnictwie adresu do doręczeń elektronicznych nie dotyczą istoty stosunku prawnego pełnomocnictwa. • Sąd I instancji zasadnie wskazał, że pełnomocnictwo nie jest podaniem w rozumieniu art. 168 O.p. W konsekwencji art. 169 § 1 O.p. nie może mieć zastosowania wyłącznie do usunięcia braków formalnych pełnomocnictwa, które nie mają wpływu na możliwość dokonania przez organ oceny treści wniesionego podania.
Skład orzekający
Anna Sokołowska
członek
Bogusław Woźniak
sprawozdawca
Krzysztof Winiarski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących braków formalnych pełnomocnictwa i stosowania art. 169 O.p. w kontekście pełnomocnictwa profesjonalnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku adresu elektronicznego w pełnomocnictwie szczególnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu formalnego w postępowaniu administracyjnym, jakim jest prawidłowość pełnomocnictwa, co ma praktyczne znaczenie dla profesjonalnych pełnomocników i stron postępowań.
“Czy brak adresu e-mail w pełnomocnictwie może pogrzebać Twoje odwołanie? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.