Orzeczenie · 2026-02-13

III FSK 1285/24

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2026-02-13

NSApodatkoweWysokansa

podatek od nieruchomościbudowlainstalacja przemysłowawytwórnia mas bitumicznychwęzeł betoniarskiwęzeł kruszywprzedmiot opodatkowaniaprawo budowlaneordynacja podatkowaNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki P. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który oddalił skargę spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Suwałkach w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2018 r. Sprawa dotyczyła kwalifikacji prawnopodatkowej obiektów należących do spółki: wytwórni mas bitumicznych, węzła do produkcji betonu, węzła do produkcji kruszyw oraz stacji transformatorowej. Sąd pierwszej instancji uznał, że trzy główne instalacje stanowią budowle, a ich poszczególne elementy (zbiorniki, sterownie, linie kablowe) nie powinny być traktowane jako odrębne przedmioty opodatkowania. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok, stwierdzając naruszenie przepisów prawa procesowego, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwe uzasadnienie) oraz art. 153 p.p.s.a. (sprzeczna ocena prawna z wcześniejszym wyrokiem). NSA podkreślił, że WSA nie wykazał w sposób przekonujący, na jakiej podstawie przyjął, że poszczególne elementy instalacji tworzą jeden przedmiot materialny, samoistny pod względem technicznym. Sąd pierwszej instancji nie odniósł się również do wszystkich zarzutów skarżącej dotyczących opodatkowania poszczególnych zbiorników i obiektów. NSA wskazał na potrzebę ponownego rozpoznania sprawy przez WSA, z uwzględnieniem prawidłowej wykładni przepisów dotyczących definicji budowli i braku możliwości uwzględniania przy opodatkowaniu przesłanki "całości techniczno-użytkowej". Sąd zasądził od organu na rzecz spółki zwrot kosztów postępowania kasacyjnego i postanowił sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku WSA.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących opodatkowania podatkiem od nieruchomości instalacji przemysłowych, w szczególności rozróżnienie między budowlą a ciągiem technologicznym oraz znaczenie definicji budowli po nowelizacji.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów w kontekście konkretnych instalacji. Wymaga analizy stanu faktycznego w każdej indywidualnej sprawie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy poszczególne elementy instalacji przemysłowych (wytwórnia mas bitumicznych, węzeł betoniarski, węzeł kruszyw) stanowią jeden przedmiot materialny, samoistny pod względem technicznym, podlegający opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości jako jedna budowla?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

NSA uchylił wyrok WSA, wskazując na potrzebę ponownego zbadania tej kwestii przez WSA, z uwzględnieniem prawidłowej wykładni przepisów i materiału dowodowego.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że WSA wadliwie uzasadnił swoje rozstrzygnięcie, nie wykazując w sposób przekonujący, na jakiej podstawie przyjął, że poszczególne elementy instalacji tworzą jeden przedmiot materialny. Podkreślono, że samo funkcjonalne połączenie obiektów nie pozwala na tworzenie z ich sumy jednego przedmiotu opodatkowania.

Czy uzasadnienie wyroku WSA było wystarczająco jasne i kompletne, aby umożliwić kontrolę instancyjną?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, uzasadnienie było wadliwe (naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a.).

Uzasadnienie

NSA uznał, że uzasadnienie wyroku WSA nie wyjaśniało motywów podjętego rozstrzygnięcia w sposób umożliwiający kontrolę instancyjną, nie przedstawiając argumentów przekonujących o zasadności stanowiska Sądu.

Czy WSA dokonał sprzecznej oceny prawnej w stosunku do wcześniejszego orzeczenia w podobnej sprawie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, NSA uznał zasadność zarzutu naruszenia art. 153 p.p.s.a.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że WSA w zaskarżonym wyroku sformułował nową ocenę prawną sprzeczną z wyrażonym wcześniej stanowiskiem w innej sprawie dotyczącej podobnych obiektów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Zaskarżony wyrok WSA w Białymstoku został uchylony w całości i sprawa przekazana do ponownego rozpoznania przez WSA.

Przepisy (14)

Główne

u.p.o.l. art. 2 § ust. 1 pkt 3

Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.o.l. art. 1a § ust. 1 pkt 2

Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych

p.b. art. 3 § pkt 1

Ustawa Prawo budowlane

p.b. art. 3 § pkt 3

Ustawa Prawo budowlane

p.b. art. 3 § pkt 5

Ustawa Prawo budowlane

Pomocnicze

o.p. art. 122

Ustawa Ordynacja podatkowa

o.p. art. 187 § § 1

Ustawa Ordynacja podatkowa

o.p. art. 191

Ustawa Ordynacja podatkowa

p.p.s.a. art. 141 § § 4