III CZP 55/23
Podsumowanie
Sąd Najwyższy prostuje oczywistą omyłkę w sentencji własnej uchwały dotyczącej składu sądu rozpoznającego apelację w sprawach spadkowych po zmianie przepisów.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji swojej uchwały z 12 kwietnia 2024 r. (III CZP 55/23). Uchwała ta dotyczyła składu sądu drugiej instancji właściwego do rozpoznania apelacji w sprawach o stwierdzenie nabycia spadku po wejściu w życie art. 367¹ k.p.c. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu daty granicznej dla wniesienia apelacji, co zostało naprawione poprzez skreślenie wskazanych fragmentów sentencji.
Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu niejawnym, rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji własnej uchwały z dnia 12 kwietnia 2024 r., sygn. akt III CZP 55/23. Uchwała ta dotyczyła kwestii składu sądu drugiej instancji właściwego do rozpoznania apelacji w sprawach o stwierdzenie nabycia spadku, w kontekście wejścia w życie art. 367¹ k.p.c. Wątpliwości Sądu Okręgowego we Wrocławiu, który przedstawił zagadnienie prawne, dotyczyły apelacji wniesionej przed nowelizacją, lecz rozpoznawanej już według nowych przepisów. Sąd Najwyższy stwierdził, że wskazanie w uchwale, iż określony skład sądu jest właściwy do rozpoznania tylko apelacji wniesionych po 27 września 2023 r., było następstwem oczywistej omyłki. Omyłka ta została skorygowana poprzez skreślenie wskazanych fragmentów sentencji, zgodnie z wnioskiem i uzasadnieniem opartym na treści pytania Sądu Okręgowego oraz przepisach przejściowych ustawy nowelizującej kodeks postępowania cywilnego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy prostuje oczywistą omyłkę w swojej uchwale, wskazując, że określony w niej skład sądu jest właściwy do rozpoznania apelacji wniesionych po wejściu w życie art. 367¹ k.p.c., niezależnie od daty wniesienia apelacji, jeśli sprawa jest rozpoznawana pod rządem nowych przepisów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że pierwotne wskazanie daty granicznej dla wniesienia apelacji było oczywistą omyłką, która wynikała z błędnej interpretacji przepisów przejściowych i treści pytania prawnego. Celem było zapewnienie właściwego rozpoznania apelacji wniesionych przed nowelizacją, ale rozpoznawanych po jej wejściu w życie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
prostowanie oczywistej omyłki w sentencji uchwały
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (prostowanie własnego orzeczenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. A. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| P. A. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| E. A. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M. A. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 367 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis regulujący skład sądu drugiej instancji rozpoznającego apelację. W niniejszej sprawie kluczowe było ustalenie jego zastosowania do apelacji wniesionych przed wejściem w życie, ale rozpoznawanych po wejściu w życie przepisu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 350 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do prostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach.
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący stosowania przepisów o postępowaniu przed Sądem Najwyższym w postępowaniu wywołanym środkami odwoławczymi.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący stosowania przepisów o postępowaniu przed Sądem Najwyższym w postępowaniu wywołanym środkami odwoławczymi.
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw
Ustawa wprowadzająca zmiany, w tym art. 367¹ k.p.c., oraz przepisy przejściowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki w sentencji uchwały Sądu Najwyższego, która wymaga sprostowania dla zapewnienia prawidłowego stosowania prawa.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę w sentencji uchwały następstwem oczywistej omyłki
Skład orzekający
Dariusz Dończyk
przewodniczący
Grzegorz Misiurek
sprawozdawca
Dariusz Zawistowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych dotyczących składu sądu po zmianach w k.p.c., zwłaszcza w sprawach spadkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany przepisów proceduralnych i ich stosowania do spraw w toku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy technicznego aspektu prostowania omyłki w orzeczeniu Sądu Najwyższego, co jest ważne dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN III CZP 55/23 POSTANOWIENIE 7 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski na posiedzeniu niejawnym 7 czerwca 2024 r. w Warszawie w sprawie z wniosku B. A. z udziałem P. A., E. A. i M. A. o stwierdzenie nabycia spadku po J. A. i po E.1 A., na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z 29 września 2023 r., II Ca 1979/23, zagadnienia prawnego: prostuje oczywistą omyłkę w sentencji uchwały z 12 kwietnia 2024 r., III CZP 55/23, w ten sposób, że skreśla: po słowie "spadku" przecinek i słowo "wniesioną" a po dacie "27 września 2023 r. - przecinek. (r.g.) Grzegorz Misiurek Dariusz Dończyk Dariusz Zawistowski UZASADNIENIE W uchwale z 12 kwietnia 2024 r., III CZP 55/23, Sąd Najwyższy rozstrzygnął, w jakim składzie sąd drugiej instancji rozpoznaje - po wejściu w życie art. 367 1 k.p.c. - apelację w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku. Wątpliwości Sądu przedstawiającego powyższe zagadnienie prawne powstały w związku z apelacją wniesioną przed wejściem w życie art. 367 1 k.p.c., ale rozpoznawaną pod rządem zawartych w nim unormowań. Wskazanie w uchwale, że określony w niej skład sądu jest właściwy do rozpoznania tylko apelacji wniesionych po 27 września 2023 r. było następstwem oczywistej omyłki, na co wskazują zarówno treść zasadniczego (pierwszego) pytania Sądu Okręgowego, do którego uchwała się odniosła, jak i przywołane w niej przepisy przejściowe ustawy z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 350 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c. orzekł, jak w sentencji. Grzegorz Misiurek Dariusz Dończyk Dariusz Zawistowski [SOP] [ms]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę