III CZP 38/25

SN
III CZP 38/25
UCHWAŁA
24 lutego 2026 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Jacek Grela (przewodniczący)
‎
SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk
‎
SSN Dariusz Pawłyszcze (sprawozdawca)
na posiedzeniu niejawnym 24 lutego 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa syndyka masy upadłości Bank S.A.
w W.
przeciwko M. F.
o zapłatę
oraz powództwa wzajemnego M. F.
przeciwko syndykowi masy upadłości Bank S.A.
w W.
o ustalenie,
na skutek przedstawienia przez Sąd Apelacyjny w Warszawie
postanowieniem z 8 lipca 2025 r., V ACa 2661/24,
zagadnienia prawnego:
„1. czy art. 96 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 614) w sprawie z powództwa
‎
syndyka masy upadłości o zapłatę może zostać uznany za lex specialis w stosunku do art. 203
1
§ 2 k.p.c.,
2. czy potrącenie w upadłości staje się skuteczne dopiero z chwilą prawomocnego ustalenia i zatwierdzenia listy wierzytelności i czy sąd
‎
w procesie cywilnym powinien zawiesić zainicjowane przez syndyka postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. do momentu rozstrzygnięcia w postępowaniu upadłościowym o skuteczności kompensaty”.
podjął uchwałę:
1. Artykuł 96 pr.upadł. i art. 203
1
§ 1 k.p.c. nie są przepisami konkurencyjnymi. Skutkiem podniesienia zarzutu potrącenia po terminie określonym w art. 203
1
§ 2 k.p.c. jest bezskuteczność tej czynności procesowej (art. 167 k.p.c.). Skutkiem niezachowania terminu określonego w art. 96 pr.upadł. jest utrata prawa potrącenia.
2. Jeżeli nie nastąpiła utrata prawa potrącenia i zarzut potrącenia został podniesiony bez naruszenia ograniczeń
‎
z art. 203
1
k.p.c., sąd rozpoznający powództwo syndyka
‎
o wierzytelność upadłego powinien zawiesić postępowanie
‎
(art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.) do czasu rozstrzygnięcia
‎
w postępowaniu upadłościowym o skuteczności zaliczenia wierzytelności pozwanego na poczet wierzytelności upadłego.
Agnieszka Jurkowska-Chocyk               Jacek Grela               Dariusz Pawłyszcze
r.g.’
[a.ł]