III CZP 32/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały w sprawie, czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niezgodność z Konstytucją nieopublikowanej normy prawnej stanowi podstawę do wznowienia postępowania.
Sąd Najwyższy rozpatrywał zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Apelacyjny w Krakowie dotyczące możliwości wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem, które opierało się na przepisie uznanym przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją, mimo że wyrok TK nie został opublikowany. Sąd Najwyższy, po analizie, odmówił podjęcia uchwały w tej sprawie.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, dotyczące podstaw wznowienia postępowania. Sprawa dotyczyła skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 2021 roku, wydanym w sprawie o zapłatę. Podstawą skargi było wydanie przez Trybunał Konstytucyjny wyroku stwierdzającego niezgodność z Konstytucją normy prawnej, na której oparto wcześniejsze postanowienie. Kluczowe pytanie brzmiało, czy nieopublikowany wyrok TK jest wystarczającą podstawą do wznowienia postępowania na podstawie art. 401¹ k.p.c. i czy termin do wniesienia skargi (art. 407 § 2 k.p.c.) należy uznać za otwarty. Sąd Najwyższy, po rozważeniu przedstawionego problemu, postanowił odmówić podjęcia uchwały.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie podjął uchwały w przedstawionej sprawie, co oznacza brak rozstrzygnięcia co do meritum zagadnienia prawnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa podjęcia uchwały
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T.P. | osoba_fizyczna | pozwana |
| W.K. | osoba_fizyczna | powód |
| K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. | spółka | powód |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 401 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 407 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
Ustawa Zasadnicza art. 190 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy publikacji orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i ich skutków.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Czy wydanie przez Trybunał Konstytucyjny wyroku stwierdzającego niezgodność z Konstytucją normy prawnej rangi ustawowej, który nie został opublikowany, w sposób określony w art. 190 ust. 2 Ustawy Zasadniczej, jest dostateczną podstawą dla potwierdzenia, iż skarga o wznowienie postępowania [...] opiera się na ustawowej podstawie wznowienia [...] a termin do jej wniesienia [...] należy uznać za otwarty?
Skład orzekający
Monika Koba
przewodniczący, sprawozdawca
Agnieszka Piotrowska
członek
Dariusz Zawistowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wznowieniu postępowania w kontekście orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, zwłaszcza nieopublikowanych."
Ograniczenia: Brak uchwały oznacza brak wiążącego rozstrzygnięcia SN, co może ograniczać siłę cytowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z wpływem orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego na prawomocne rozstrzygnięcia sądowe, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy nieopublikowany wyrok TK otwiera drzwi do wznowienia prawomocnego wyroku?”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN III CZP 32/25 POSTANOWIENIE 17 lutego 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Monika Koba (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska SSN Dariusz Zawistowski Protokolant Katarzyna Banaś na posiedzeniu jawnym 17 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie ze skargi pozwanej T.P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 24 lutego 2021 r., I AGa 264/20, z powództwa W.K. i K. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. przeciwko T.P. o zapłatę, na skutek przedstawienia przez Sąd Apelacyjny w Krakowie postanowieniem z 30 czerwca 2025 r., I AGa 290/24, zagadnienia prawnego: „Czy wydanie przez Trybunał Konstytucyjny wyroku stwierdzającego niezgodność z Konstytucją normy prawnej rangi ustawowej, który nie został opublikowany, w sposób określony w art. 190 ust. 2 Ustawy Zasadniczej, jest dostateczną podstawą dla potwierdzenia, iż skarga o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym postanowieniem wydanym na podstawie tego przepisu, opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, wskazanej w art. 401 1 kpc, a termin do jej wniesienia - o jakim mowa w art. 407 § 2 k.p.c. - należy uznać za otwarty?” odmawia podjęcia uchwały. Agnieszka Piotrowska Monika Koba Dariusz Zawistowski [A.T.] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę