III CZP 3/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy, rozpoznając zagadnienie prawne przedstawione w postanowieniu z 28 października 2022 r. (sygn. II CSKP 678/22), dotyczące prawa do odszkodowania dla właściciela nieruchomości, której wartość zmniejszyła się na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, umorzył postępowanie. Decyzja ta wynikała z faktu, że Sąd Najwyższy wcześniej uchylił postanowienie o przedstawieniu zagadnienia do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów, a sprawa główna została zakończona wyrokiem z dnia 13 listopada 2024 r. Sąd wskazał również, że analogiczne zagadnienie zostało już rozstrzygnięte uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2024 r. (sygn. III CZP 27/24). Wobec powyższego, na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 86 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym, postępowanie wywołane przedstawieniem zagadnienia prawnego zostało umorzone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUmorzenie postępowania w sytuacji, gdy sprawa główna została zakończona wyrokiem, a zagadnienie prawne zostało już rozstrzygnięte w innej sprawie.
Orzeczenie ma charakter proceduralny i nie rozstrzyga merytorycznie zagadnienia prawnego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy właścicielowi nieruchomości, której wartość zmniejszyła się na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, przysługuje odszkodowanie na podstawie art. 129 ust. 2 Prawa ochrony środowiska, nawet jeśli zmniejszenie wartości nie wynika ze szczegółowych ograniczeń z art. 135 ust. 3a tej ustawy?
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w tej sprawie.
Uzasadnienie
Postępowanie zostało umorzone z powodu uchylenia postanowienia o przedstawieniu zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia oraz zakończenia sprawy głównej wyrokiem. Analogiczne zagadnienie zostało już rozstrzygnięte w innej uchwale SN.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | powód |
| Z. M. | osoba_fizyczna | powód |
| P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. | spółka | pozwany |
| M. J. | osoba_fizyczna | powód |
Przepisy (4)
Główne
P.o.ś. art. 129 § ust. 2
Prawo ochrony środowiska
Pomocnicze
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
u.SN art. 86 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
P.o.ś. art. 135 § ust. 3a
Prawo ochrony środowiska
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
podjęcie uchwały stało się zbędne • analogicznie sformułowane zagadnienie prawne zostało rozstrzygnięte
Skład orzekający
Joanna Misztal-Konecka
przewodniczący
Maciej Kowalski
członek
Marcin Krajewski
członek
Dariusz Pawłyszcze
członek
Piotr Telusiewicz
członek
Marcin Trzebiatowski
członek
Krzysztof Wesołowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sytuacji, gdy sprawa główna została zakończona wyrokiem, a zagadnienie prawne zostało już rozstrzygnięte w innej sprawie."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter proceduralny i nie rozstrzyga merytorycznie zagadnienia prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i nie wnosi nowych, interesujących rozstrzygnięć prawnych, ponieważ postępowanie zostało umorzone.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.