III CZP 20/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpatrywał zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Okręgowy w Krakowie, dotyczące możliwości nakazania zapłaty na podstawie art. 598(16) § 1 k.p.c. w sytuacji, gdy niewłaściwe wykonywanie kontaktów z dzieckiem przez rodzica sprawującego nad nim pieczę jest związane z postawą dziecka. Kluczowe było ustalenie, czy okoliczność, że postawa dziecka wynika z zachowań obojga rodziców, wyłącza możliwość zastosowania sankcji finansowej. Sąd Najwyższy, opierając się na treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 czerwca 2022 roku (SK 3/20), podjął uchwałę stwierdzającą, że nawet jeśli rodzic sprawujący pieczę nie wypełnia obowiązku w przedmiocie kontaktów ze względu na postawę dziecka, nie wyłącza to możliwości nakazania zapłaty sumy pieniężnej na rzecz drugiego rodzica. Dotyczy to również sytuacji, gdy postawa dziecka jest wynikiem zachowań obojga rodziców.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wobec treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 czerwca 2022 roku wydanego w sprawie SK 3/20 możliwe jest nakazanie zapłaty na podstawie art. 598(16) § 1 kpc w sytuacji, gdy niewłaściwe wykonywanie przez rodzica sprawującego pieczę nad dzieckiem obowiązków wynikających z orzeczenia regulującego kontakty z dzieckiem drugiego rodzica związane jest z zachowaniem dziecka, które jest wynikiem postępowania zarówno rodzica sprawującego pieczę nad dzieckiem jak i rodzica uprawnionego do kontaktów z dzieckiem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Okoliczność, że rodzic sprawujący pieczę nad dzieckiem nie wypełnia obowiązku w przedmiocie kontaktów ze względu na postawę dziecka, nie wyłącza możliwości nakazania zapłaty sumy pieniężnej na rzecz rodzica uprawnionego do kontaktów (art. 598(16) § 1 k.p.c.) także wtedy, gdy postawa dziecka wynika z zachowań obojga rodziców.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że nawet jeśli postawa dziecka, która utrudnia kontakty, jest wynikiem zachowań obojga rodziców, nie stanowi to przeszkody do nakazania zapłaty sumy pieniężnej na rzecz rodzica uprawnionego do kontaktów. Kluczowe jest zapewnienie realizacji kontaktów, a sankcja finansowa ma charakter dyscyplinujący.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M. B. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| Z. W. | osoba_fizyczna | małoletni |
| U. W. | osoba_fizyczna | małoletni |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 598 § 16
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość nakazania zapłaty sumy pieniężnej na rzecz rodzica uprawnionego do kontaktów, nawet jeśli postawa dziecka wynika z zachowań obojga rodziców.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie wyłącza możliwości nakazania zapłaty sumy pieniężnej na rzecz rodzica uprawnionego do kontaktów
Skład orzekający
Paweł Grzegorczyk
przewodniczący
Roman Trzaskowski
sprawozdawca
Karol Weitz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa rodzinnego, jakim jest egzekwowanie kontaktów z dzieckiem i sankcje za ich utrudnianie, co jest częstym problemem w praktyce prawniczej i społecznej.
“Czy rodzic może uniknąć zapłaty za utrudnianie kontaktów, zrzucając winę na dziecko?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.