Orzeczenie · 2011-05-18

III CZP 17/11

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2011-05-18
SNCywilnepostępowanie egzekucyjneWysokanajwyższy
egzekucjanieruchomośćskarga pauliańskabezskutecznośćpołączenie lokalikomornikSąd Najwyższyzagadnienie prawne

Sąd Najwyższy rozpatrywał zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Okręgowy, dotyczące możliwości prowadzenia egzekucji przez komornika z nieruchomości lokalowej, która powstała z połączenia dwóch lokali. Właściciel tych lokali, Przemysław G., nabył je od osób trzecich, jednak umowy sprzedaży zostały uznane za bezskuteczne wobec wierzyciela w ramach skargi pauliańskiej. W międzyczasie Przemysław G. połączył oba lokale w jeden, tworząc nową księgę wieczystą. Sąd Okręgowy pytał, czy komornik może prowadzić egzekucję z tej połączonej nieruchomości, czy też powinien umorzyć postępowanie z uwagi na brak tytułów egzekucyjnych do nieruchomości w obecnym kształcie. Sąd Najwyższy odmówił jednak podjęcia uchwały. Uzasadnił to tym, że przedstawione zagadnienie prawne nie zostało sformułowane w sposób ogólny i abstrakcyjny, lecz odnosiło się do konkretnego stanu faktycznego i stron postępowania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, Sąd Najwyższy nie rozstrzyga konkretnych sporów, a jedynie ogólne kwestie prawne budzące poważne wątpliwości. Ponadto, Sąd Okręgowy sam dokonał już oceny stanu faktycznego i prawnego, opowiadając się za jednym z możliwych rozstrzygnięć, co również stanowiło podstawę do odmowy udzielenia odpowiedzi.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Proceduralne wymogi dotyczące przedstawiania zagadnień prawnych Sądowi Najwyższemu przez sądy niższej instancji, w szczególności konieczność ogólnego i abstrakcyjnego sformułowania pytania prawnego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy wyłącznie sytuacji przedstawienia zagadnienia prawnego Sądowi Najwyższemu na podstawie art. 390 § 1 k.p.c.

Zagadnienia prawne (3)

Czy komornik może prowadzić egzekucję z nieruchomości lokalowej, która powstała z połączenia dwóch nieruchomości lokalowych stanowiących w chwili połączenia własność osoby trzeciej, a których wcześniejsze umowy sprzedaży zostały uznane za bezskuteczne wobec wierzyciela w ramach skargi pauliańskiej?

Odpowiedź sądu

Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały, ponieważ przedstawione zagadnienie prawne nie zostało sformułowane w sposób ogólny i abstrakcyjny, lecz odnosiło się do konkretnego stanu faktycznego i stron postępowania. Wymóg ten wynika z art. 390 § 1 k.p.c. i ma na celu zapewnienie, że Sąd Najwyższy rozstrzyga ogólne kwestie prawne, a nie konkretne spory.

Czy zagadnienie prawne przedstawione Sądowi Najwyższemu na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. może dotyczyć sposobu rozstrzygnięcia sprawy w konkretnym stanie faktycznym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zagadnienie prawne przedstawione Sądowi Najwyższemu nie może być pytaniem o sposób rozstrzygnięcia sprawy w konkretnym stanie faktycznym.

Uzasadnienie

Według utrwalonego w orzecznictwie Sądu Najwyższego stanowiska, przedmiotem zagadnienia prawnego przedstawionego na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. nie może być pytanie o sposób rozstrzygnięcia sprawy w konkretnym stanie faktycznym. Zagadnienie powinno być postawione ogólnie i abstrakcyjnie.

Czy sąd drugiej instancji, przedstawiając zagadnienie prawne Sądowi Najwyższemu, może już dokonać określonej oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy, opowiadając się za jednym z rozstrzygnięć?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd drugiej instancji nie powinien dokonywać takiej oceny, gdyż udzielona przez Sąd Najwyższy odpowiedź miałaby służyć jedynie potwierdzeniu prawidłowości przyjętego przez sąd drugiej instancji stanowiska.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały, ponieważ Sąd Okręgowy w uzasadnieniu postanowienia przedstawił określoną ocenę stanu faktycznego i prawnego sprawy, opowiadając się zdecydowanie za jednym z rozstrzygnięć. Wobec tego odpowiedź Sądu Najwyższego miałaby służyć jedynie potwierdzeniu prawidłowości przyjętego przez sąd drugiej instancji stanowiska, co nie jest celem instytucji przedstawiania zagadnień prawnych.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odmowa podjęcia uchwały

Strony

NazwaTypRola
Przemysław G.osoba_fizycznaskarżący
Andrzej R.inneKomornik Sądowy
M. sp. z o.o. w K.spółkawierzyciel
Waldemar B.osoba_fizycznadłużnik
Jagoda B.osoba_fizycznasprzedająca
Marceli B.osoba_fizycznadłużnik
Marek S.osoba_fizycznadłużnik
Zofia S.osoba_fizycznadłużnik
Wojciech B.osoba_fizycznasprzedający

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 390 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przedmiotem przedstawionego zagadnienia prawnego nie może być pytanie o sposób rozstrzygnięcia sprawy w konkretnym stanie faktycznym. Zagadnienie prawne powinno być postawione ogólnie i abstrakcyjnie. Musi budzić poważne wątpliwości.

Pomocnicze

k.p.c. art. 825 § pkt 3

Kodeks postępowania cywilnego

u.SN art. 61 § § 1

Ustawa o Sądzie Najwyższym

u.w.l. art. 22 § ust. 4

Ustawa o własności lokali

u.w.l. art. 7 § ust. 2

Ustawa o własności lokali

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zagadnienie prawne przedstawione Sądowi Najwyższemu musi być sformułowane ogólnie i abstrakcyjnie, a nie odnosić się do konkretnego stanu faktycznego. • Sąd Najwyższy nie rozstrzyga konkretnych sporów, a jedynie ogólne kwestie prawne budzące poważne wątpliwości. • Sąd drugiej instancji nie powinien dokonywać oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy przed przedstawieniem zagadnienia prawnego.

Godne uwagi sformułowania

Przedstawione do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne nie spełnia tych kryteriów. • Zagadnienie prawne przedstawione Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia powinno być postawione ogólnie i abstrakcyjnie, by mogło być rozpatrywane w oderwaniu od konkretnego stanu faktycznego. • Instytucja ta (...) jest wyjątkiem od konstytucyjnej zasady podległości sędziego tylko Konstytucji i ustawom (...) i reguły samodzielnego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd właściwy. • Ze względu na tę wyjątkowość, przesłanka stosowania art. 390 § 1 k.p.c. powinna być wykładana ściśle.

Skład orzekający

Krzysztof Strzelczyk

przewodniczący, sprawozdawca

Wojciech Katner

członek

Bogumiła Ustjanicz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi dotyczące przedstawiania zagadnień prawnych Sądowi Najwyższemu przez sądy niższej instancji, w szczególności konieczność ogólnego i abstrakcyjnego sformułowania pytania prawnego."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji przedstawienia zagadnienia prawnego Sądowi Najwyższemu na podstawie art. 390 § 1 k.p.c.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z funkcjonowaniem Sądu Najwyższego i przedstawianiem zagadnień prawnych, co jest istotne dla prawników praktyków, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Kiedy Sąd Najwyższy odmawia odpowiedzi? Kluczowe zasady przedstawiania zagadnień prawnych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst