III CZ 556/16

Sygn. akt III Cz 556/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Gabriela Sobczyk SO Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 października 2016 r. w G. sprawy z powództwa Ł. K. przeciwko A. K. o alimenty na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 5 lutego 2016 r., sygn. akt V RC 614/14 postanawia: 1. oddalić zażalenie; 2. przyznać adwokatowi P. S. od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Gliwicach) kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt gorszy), w tym kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu powodowi w postępowaniu zażaleniowym. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 556/16 UZASADNIENIE Sąd Rejonowego w (...) w postanowieniu z dnia 5 02 2016r. odrzucił apelacje „przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda J. H. od wyroku Sądu Rejonowego w (...) z dnia 13 08 2015r. sygn. akt V RC 614/14”, uznając, że wobec nieprzedłożenia przez nią w wyznaczonym jej terminie odpisu apelacji, nie zostały w terminie usunięte jej braki formalne . Postanowienie zaskarżył powód Ł. K. , który wnosił o jego uchylenie oraz przyznanie jego pełnomocnikowi z urzędu od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej mu z urzędu. Zarzucał, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia naruszono regulację art. 370 k.p.c. w związku z art. 130 § 1 k.p.c. i art. 233 § 1 k.p.c. poprzez jej błędna wykładnię i przyjęcie, że złożenie w terminie przez jej pełnomocnika odpisu osobistej apelacji matki małoletniego, które miało miejsce po ponownym wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych apelacji nie wywołuje określonego skutku prawnego, z uwagi na wcześniejsze wezwanie matki małoletniego do uzupełnienia braków złożonej apelacji. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Stosownie do regulacji art. 128 k.p.c. w związku z art. 368 k.p.c. , do apelacji należy między innymi dołączyć jej odpisy, w celu ich doręczenia jej stronie przeciwnej. osobom uczestniczącym w sprawie. Przedstawicielka ustawowa powoda wnosząc w dniu 20 08 2105r. apelację od wyroku z dnia 13 08 2015r. nie dołączyła do niej jej odpisu, wobec czego Sąd Rejonowy trafnie uznał, że posiada on w tej części braki formalne, a następnie pismem z dnia 4 09 2015r. wezwał ja do ich usunięcia. Wystosowane do niej pismo w sposób jednoznaczny i precyzyjny wskazywało jaki brak formalny podlega usunięciu, termin i sposób jego usunięcia oraz sankcję jego zaniechania tego i wbrew temu co podnosi zażalenie nie mogło w tej mierze rodzic ono żadnych wątpliwości. Zostało ono doręczone przedstawicielce ustawowej powoda w dniu 17 09 2015r. (k-82) i od dnia następnego rozpoczął biec zakreślony jej termin do usunięcia braków formalnych apelacji, który upłynął z dniem 24 09 2015r. W sprawie bezspornym, iż skarżący w zakreślonym terminie nie usunął braków formalnych apelacji (wraz ze złożonym w dniu 22 09 2015r. piśmie procesowym usunięto jedynie braki formalne wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu), przez co braki formalne apelacji nie zostały przez niego usunięte (Sąd Rejonowy trafnie zauważa, że zgłoszony przez przedstawiciela ustawowego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu – stosownie do regulacji art. 124 § 1 k.p.c. – nie wstrzymywał biegu postępowania i co za tym idzie nie miał on wpływu na bieg terminów do zaskarżenia przez powoda wyroku oraz zakreślonego mu terminu do usunięcia braków formalnych apelacji). Zgodnie z regulacją art. 370 k.p.c. obligowało to Sąd Rejonowy do odrzucenia apelacji osobistej skarżącego, co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu i tym samym zażalenie skarżącego jest bezzasadne. Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c. Ustanowionemu z urzędu adwokatowi reprezentującemu powoda przyznano wynagrodzenie od Skarbu Państwa w oparciu o regulacje: art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 05 1982r. – Prawo adwokaturze (tekst jednolity Dz.U. 2015r. poz. 615z późniejszymi zmianami) w związku z § 16 ust. 1 pkt 1 i § 10 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 215r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2015r. poz. 1801), zwiększając je stosownie do regulacji § 4 ust 3 rozporządzenia o należną stawkę podatku od towarów i usług.