III CZ 1964/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) o oddaleniu wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w nakazie zapłaty. Powódka domagała się zmiany nazwiska pozwanych w nakazie zapłaty, twierdząc, że wynika to z oczywistej omyłki pisarskiej, co potwierdzałoby dokumenty z Urzędu Miasta. Sąd Rejonowy uznał, że nakaz zapłaty nie był dotknięty oczywistą omyłką, a sprostowanie prowadziłoby do podmiotowego przekształcenia procesu. Sąd Okręgowy podzielił to stanowisko, podkreślając, że tryb sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej nie pozwala na zmianę oznaczenia strony po uprawomocnieniu się orzeczenia, gdyż byłoby to obejście przepisów o zmianie stron postępowania. Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym takie działanie stanowi niedopuszczalne podmiotowe przekształcenie procesu. W związku z tym zażalenie powódki zostało oddalone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaGranice dopuszczalności sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniach sądowych, w szczególności w kontekście zmiany oznaczenia stron po uprawomocnieniu się orzeczenia.
Dotyczy głównie postępowań, w których występuje rozbieżność w oznaczeniu stron i próba jej korekty po uprawomocnieniu się orzeczenia.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w nakazie zapłaty poprzez zmianę nazwiska pozwanego po uprawomocnieniu się orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w nakazie zapłaty, które prowadziłoby do zmiany oznaczenia strony po uprawomocnieniu się orzeczenia, jest niedopuszczalne, gdyż stanowiłoby podmiotowe przekształcenie procesu z obejściem przepisów.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że tryb sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej (art. 350 § 1 kpc) nie służy do podmiotowego przekształcenia procesu, które wymaga zastosowania odrębnych przepisów (art. 194-198 kpc). Po uprawomocnieniu się orzeczenia, zmiana nazwiska pozwanego byłaby niedopuszczalna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina G. | instytucja | powódka |
| M. M. | osoba_fizyczna | pozwana |
| S. M. | osoba_fizyczna | pozwana |
| T. T. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek w orzeczeniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 353 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Odpowiednie stosowanie przepisów o sprostowaniu orzeczeń do nakazów zapłaty.
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia przez sąd zasad wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego.
k.p.c. art. 194
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące zmiany stron w procesie.
k.p.c. art. 198
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące zmiany stron w procesie.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania zażaleniowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej nie może prowadzić do podmiotowego przekształcenia procesu po uprawomocnieniu się orzeczenia. • Zmiana nazwiska pozwanego po uprawomocnieniu się nakazu zapłaty jest niedopuszczalna w trybie art. 350 § 1 kpc.
Odrzucone argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w nazwisku pozwanych w nakazie zapłaty. • Naruszenie art. 350 § 1 kpc i art. 233 kpc przez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
nie może bowiem dochodzić do podmiotowego przekształcenia procesu, z obejściem właściwych w tej mierze przepisów • doprowadziłoby do podmiotowego przekształcenia po stronie pozwanej po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie
Skład orzekający
Magdalena Hupa-Dębska
przewodniczący-sprawozdawca
Barbara Braziewicz
sędzia
Maryla Majewska - Lewandowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Granice dopuszczalności sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniach sądowych, w szczególności w kontekście zmiany oznaczenia stron po uprawomocnieniu się orzeczenia."
Ograniczenia: Dotyczy głównie postępowań, w których występuje rozbieżność w oznaczeniu stron i próba jej korekty po uprawomocnieniu się orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne ograniczenia proceduralne w polskim prawie cywilnym dotyczące możliwości korygowania błędów w orzeczeniach sądowych, co jest istotne dla praktyków.
“Czy sąd może zmienić nazwisko w wyroku po jego uprawomocnieniu? Sprawdź, co mówi prawo.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.