III CZ 147/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie skarżącej G. B. na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, ze względu na brak profesjonalnego pełnomocnika.
Sąd Okręgowy odrzucił skargę G. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia z powodu naruszenia przepisów o zastępstwie procesowym. Skarżąca wniosła zażalenie do Sądu Najwyższego, jednak zostało ono złożone osobiście, bez udziału adwokata lub radcy prawnego. Sąd Najwyższy, powołując się na obowiązek zastępstwa procesowego przed Sądem Najwyższym, odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie G. B. na postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa-Praga, które odrzuciło skargę skarżącej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Sąd Okręgowy uzasadnił odrzucenie skargi naruszeniem art. 87¹ § 1 k.p.c., wskazując na brak profesjonalnego pełnomocnika. Skarżąca złożyła zażalenie do Sądu Najwyższego osobiście. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niedopuszczalne, ponieważ w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymus adwokacko-radcowski, zgodnie z art. 87¹ § 1 k.p.c. Sąd podkreślił, że wymóg ten służy zapewnieniu profesjonalizmu i skutecznej ochrony interesów strony, a prawo do ustanowienia pełnomocnika z urzędu jest dostępne dla osób w trudnej sytuacji materialnej. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie złożone osobiście do Sądu Najwyższego jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymus adwokacko-radcowski zgodnie z art. 87¹ § 1 k.p.c., który służy zapewnieniu profesjonalizmu i skutecznej ochrony interesów strony. Prawo do ustanowienia pełnomocnika z urzędu jest dostępne dla osób w trudnej sytuacji materialnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. B. | osoba_fizyczna | skarżąca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 87¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek zastępowania stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398⁶ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało złożone osobiście, co narusza obowiązek zastępstwa procesowego przed Sądem Najwyższym.
Godne uwagi sformułowania
W postępowaniu przed Sądem Najwyższym natomiast obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 87¹ § 1 k.p.c.). Wynikający z art. 87¹ § 1 k.p.c. obowiązek zastępowania stron w postępowaniu przed Sądem Najwyższym przez adwokatów lub radców prawnych w niczym nie ogranicza konstytucyjnego prawa strony do sądu, lecz służy jego realizacji.
Skład orzekający
Mariusz Załucki
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogu profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu przed Sądem Najwyższym i konsekwencji jego braku."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowania przed Sądem Najwyższym i kwestii formalnych związanych z zastępstwem procesowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z dostępem do Sądu Najwyższego, ale jej rozstrzygnięcie jest rutynowe i oparte na utrwalonej praktyce.
“Brak adwokata to błąd, który kosztuje Cię dostęp do Sądu Najwyższego.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN III CZ 147/25 POSTANOWIENIE 1 października 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 1 października 2025 r. w Warszawie zażalenia G. B. na postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z 27 stycznia 2025 r., IV WSC 72/24, w sprawie ze skargi G. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, odrzuca zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 27 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jako złożoną z naruszeniem art. 87 1 § 1 k.p.c. Skarżąca G. B. skierowała do Sądu Najwyższego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego. Zażalenie zostało złożone osobiście. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne. Zażalenie zostało złożone osobiście. W postępowaniu przed Sądem Najwyższym natomiast obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 87 1 § 1 k.p.c.). Wynikający z art. 87 1 § 1 k.p.c. obowiązek zastępowania stron w postępowaniu przed Sądem Najwyższym przez adwokatów lub radców prawnych w niczym nie ogranicza konstytucyjnego prawa strony do sądu, lecz służy jego realizacji. Celem wprowadzenia przymusu adwokacko-radcowskiego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym było bowiem zapewnienie profesjonalizmu działaniom stron w postępowaniu przed tym najwyższym organem sądowym, dlatego takie zastępstwo strony służy zapewnieniu skutecznej ochrony jej interesów w postępowaniu (zob. np. postanowienia SN z 12 września 2025, I CNP 22/25; z 30 stycznia 2025 r., III CZ 253/24; z 28 marca 2024 r., III CZ 86/23; z 11 października 2023 r., III CZ 458/22; z 13 stycznia 2023 r., III CZ 236/22; z 9 listopada 2018 r., V CZ 76/18). Każdemu znajdującemu się w trudnej sytuacji materialnej przysługuje natomiast prawo ubiegania się o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika procesowego z urzędu (zob. np. postanowienie SN z 4 lipca 2008, I CZ 49/08). Z tych przyczyn Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie na podstawie art. 398 6 § 3 w zw. z art. 394 1 § 3 k.p.c. Mariusz Załucki [r.g.]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę