III CSK 323/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła naruszenia praw do znaku towarowego przez pozwanego, który napełniał butle propan-butan oznaczone znakami powoda własnym gazem, kupowanym od innego dostawcy. Powód domagał się zaniechania tych działań, nakazania rozporządzenia wypełnionymi butlami, publikacji przeprosin i zapłaty na organizację. Sądy Okręgowy i Apelacyjny oddaliły powództwo, przyjmując, że pozwany nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 296 § 2 Prawa własności przemysłowej, nie wykazał wprowadzenia towaru do obrotu, a w przypadku 195 zatrzymanych butli miało miejsce wyczerpanie prawa ochronnego. Sąd Apelacyjny uznał, że napełnianie butli przez pozwanego własnym gazem nie stanowiło wprowadzenia do obrotu. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną powoda, uznał te rozstrzygnięcia za błędne. Stwierdził, że spór dotyczył używania znaków towarowych, a nie własności butli. Podkreślił, że składowanie i oferowanie towarów w opakowaniach oznaczonych znakiem towarowym stanowi używanie znaku w rozumieniu art. 154 pkt 1 Prawa własności przemysłowej, a zgromadzenie 195 butli napełnionych gazem musiało służyć sprzedaży. Uznał również, że napełnianie pustych butli klientów własnym gazem i sprzedaż tego gazu w tych butlach stanowi wprowadzenie do obrotu w rozumieniu art. 296 ust. 2 pkt 1 Prawa własności przemysłowej, a ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd jest oczywiste. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa własności przemysłowej dotyczących używania znaku towarowego, wprowadzania do obrotu towarów w opakowaniach oznaczonych znakiem, a także definicji używania znaku.
Dotyczy specyficznej sytuacji napełniania butli gazowych własnym produktem i sprzedaży w butlach z cudzym znakiem towarowym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy napełnianie przez pozwanego pustych butli ze znakami towarowymi powoda własnym gazem, kupowanym od innego dostawcy, a następnie sprzedaż tego gazu w tych butlach, stanowi naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy w rozumieniu art. 296 ust. 2 pkt 1 Prawa własności przemysłowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi naruszenie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że napełnianie butli pustych butli klientów własnym gazem i sprzedaż tego gazu w tych butlach stanowi wprowadzenie do obrotu w rozumieniu art. 296 ust. 2 pkt 1 Prawa własności przemysłowej, a ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd jest oczywiste. Składowanie towarów w opakowaniach oznaczonych znakiem towarowym również jest używaniem znaku.
Czy zgromadzenie przez pozwanego 195 butli napełnionych gazem, stanowiących dowód rzeczowy w sprawie karnej, stanowi używanie znaku towarowego w rozumieniu art. 154 pkt 1 Prawa własności przemysłowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi używanie znaku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że zgromadzenie 195 butli napełnionych gazem nie mogło służyć innym celom niż sprzedaż gazu, co stanowi używanie znaku towarowego w celu oferowania i wprowadzania do obrotu towarów.
Czy wyczerpanie prawa ochronnego na znak towarowy ma zastosowanie w sytuacji, gdy powód wprowadził butle do obrotu i nie zastrzegł zakazu ponownego wprowadzania ich do obrotu przez kupującego poza siecią handlową?
Odpowiedź sądu
Nie, w tej konkretnej sytuacji nie miało zastosowania, a sądy niższych instancji błędnie to oceniły.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny przyznał rację skarżącemu, że instytucja wyczerpania prawa nie miała zastosowania, jednak ostatecznie oddalił apelację z innych powodów. Sąd Najwyższy skupił się na kwestii używania znaku towarowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. S.A. w W. | spółka | powód |
| K. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
p.w.p. art. 296 § ust. 2 pkt 1
Prawo własności przemysłowej
Napełnianie pustych butli ze znakami powoda własnym gazem i sprzedaż tego gazu stanowi wprowadzenie do obrotu w rozumieniu tego przepisu.
p.w.p. art. 154 § pkt 1
Prawo własności przemysłowej
Składowanie w celu oferowania i wprowadzania do obrotu towarów w opakowaniach oznaczonych znakiem towarowym jest używaniem znaku.
Pomocnicze
k.p.c. art. 39815 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
k.p.c. art. 3983 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia przepisu dotyczącego uzasadnienia wyroku.
k.p.c. art. 108 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
p.w.p. art. 286
Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 120 § ust. 3 pkt 3
Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 297 § ust. 1
Prawo własności przemysłowej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia art. 296 ust. 2 pkt 1 Prawa własności przemysłowej przez Sąd Apelacyjny. • Niewłaściwe uznanie, że napełnianie butli własnym gazem nie stanowi wprowadzenia do obrotu. • Błędne uznanie, że składowanie 195 butli napełnionych gazem nie stanowi używania znaku towarowego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 228 § 1, 231, 233 § 1, 316, 382 k.p.c.) - nie mogły stanowić podstawy skargi kasacyjnej. • Zarzut naruszenia art. 328 § 2 w zw. z art. 391 k.p.c. - bezzasadny. • Zarzuty dotyczące art. 120 ust. 3 pkt 3, art. 286 i art. 297 ust. 1 Prawa własności przemysłowej - niezasadne.
Godne uwagi sformułowania
nie może być wątpliwości, że zgromadzenie przez pozwanego 195 butli napełnionych gazem z natury swej nie mogło służyć innym celom aniżeli sprzedaży gazu w butlach • bezprawne używanie przez pozwanego znaków towarowych powoda w odniesieniu do 195 butli [...] powinno być uznane za wykazane • bez znaczenia pozostawała kwestia skąd pozwany miał powyższe opakowania, istotnym jest, że swój towar sprzedawał w opakowaniu, bez którego nie mógłby w tej postaci „swojego” gazu sprzedawać.
Skład orzekający
Henryk Pietrzkowski
przewodniczący
Jan Górowski
członek
Maria Grzelka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa własności przemysłowej dotyczących używania znaku towarowego, wprowadzania do obrotu towarów w opakowaniach oznaczonych znakiem, a także definicji używania znaku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji napełniania butli gazowych własnym produktem i sprzedaży w butlach z cudzym znakiem towarowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych zagadnień prawa własności przemysłowej, a Sąd Najwyższy wyjaśnia, co stanowi naruszenie znaku towarowego w kontekście napełniania butli gazowych. Jest to istotne dla przedsiębiorców działających w tej branży.
“Czy napełnianie butli gazowych własnym produktem to naruszenie znaku towarowego? Wyjaśnia Sąd Najwyższy.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.