III CO 581/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o rozwód, zainicjowanej przez powódkę H.S. przeciwko pozwanemu K.M. Sąd Okręgowy wskazał, że ostatnim wspólnym miejscem zamieszkania małżonków była miejscowość H., gdzie pozwany nadal zamieszkuje, podczas gdy powódka podała jako swoje miejsce zamieszkania Warszawę. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, przypomniał, że oznaczenie sądu właściwego przez Sąd Najwyższy jest uzasadnione jedynie w sytuacji, gdy nie jest możliwe ustalenie właściwości miejscowej na podstawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego, w szczególności art. 41 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem, powództwo o rozwód wytacza się przed sąd okręgu, w którym małżonkowie mieli ostatnie wspólne miejsce zamieszkania, jeśli jedno z nich tam nadal mieszka. W przypadku braku takiej podstawy, właściwy jest sąd miejsca zamieszkania pozwanego, a w ostateczności sąd miejsca zamieszkania powoda. Sąd Najwyższy uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzi potrzeba oznaczenia sądu, ponieważ powódka wskazała swoje miejsce zamieszkania w Warszawie, a Sąd Okręgowy nie stwierdził, aby to wskazanie było nieprawdziwe. Tym samym, właściwość miejscową można ustalić na podstawie art. 41 zd. 2 in fine k.p.c., co skutkowało odmową oznaczenia sądu właściwego przez Sąd Najwyższy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (1)
Czy Sąd Najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy do rozpoznania sprawy o rozwód, gdy możliwe jest ustalenie właściwości miejscowej na podstawie miejsca zamieszkania powódki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy nie powinien oznaczać sądu właściwego, jeśli właściwość miejscowa może być ustalona na podstawie przepisów k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że jego rola w oznaczaniu sądu właściwego jest subsydiarna i uruchamiana tylko wtedy, gdy ustalenie właściwości na podstawie art. 41 k.p.c. jest niemożliwe. W sytuacji, gdy powódka podała swoje miejsce zamieszkania, a sąd niższej instancji nie zakwestionował tej informacji, właściwość można ustalić na podstawie art. 41 zd. 2 in fine k.p.c.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H.S. | osoba_fizyczna | powódka |
| K.M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 45
Kodeks postępowania cywilnego
Tryb oznaczenia sądu właściwego przez Sąd Najwyższy jest subsydiarny i stosowany tylko, gdy nie można ustalić właściwości na podstawie innych przepisów.
k.p.c. art. 41
Kodeks postępowania cywilnego
Określa właściwość miejscową w sprawach ze stosunku małżeństwa, wskazując na ostatnie wspólne miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania strony pozwanej, a w ostateczności powoda.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Możliwość ustalenia właściwości miejscowej na podstawie miejsca zamieszkania powódki zgodnie z art. 41 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
Oznaczenie przez Sąd Najwyższy, w trybie art. 45 k.p.c., sądu właściwego do rozpoznania powództwa jest uzasadnione dopiero w razie jednoznacznego stwierdzenia, że nie jest możliwe ustalenie właściwości miejscowej sądu na podstawie art. 41 k.p.c.
Skład orzekający
Marcin Krajewski
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej ustalenia właściwości sądu w sprawie rozwodowej, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.