SN III CO 1100/25 POSTANOWIENIE 10 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ireneusz Kunicki na posiedzeniu niejawnym 10 grudnia 2025 r. w Warszawie w sprawie z powództwa M.F. przeciwko R.D. i K.W. o ochronę dóbr osobistych, na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Krakowie postanowieniem z 27 sierpnia 2025 r., I ACo 485/25, o przekazanie do sądu równorzędnego, odmawia wyznaczenia innego sądu do rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziów. (E.C.) UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny w Krakowie wystąpił o „wyznaczenie innego sądu do rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Nowym Sączu, albowiem pozwani są sędziami orzekającymi w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie”. Jako podstawę prawną tego wyznaczenia wskazano art. 48 1 w zw. z art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. Postanowienie Sądu Apelacyjnego nie zawiera uzasadnienia. W konsekwencji nie da się ocenić zasadności zgłoszonego wniosku, a w szczególności prawidłowości powołanej w sentencji postanowienia podstawy prawnej żądanego wyznaczenia innego sądu. Mianowicie powołany w sentencji postanowienia sądu występującego art. 48 1 k.p.c. stanowi o wyznaczeniu innego sądu „do rozpoznania sprawy”, nie zaś kwestii proceduralnej. Z załączonych akt sądów powszechnych nie wynika także, aby jakikolwiek sędzia został wyłączony od rozpoznania sprawy, co jest podstawą zastosowania art. 48 1 k.p.c. Należy przy tym wskazać, że kwestię wyłączenia sędziego określonego wydziału sądu może rozpoznać sędzia innego wydziału. Ireneusz Kunicki (E.C.) [SOP]
Pełny tekst orzeczenia
III CO 1100/25
Oryginalna, niezmieniona treść orzeczenia. Jeżeli chcesz przeczytać analizę (zagadnienia prawne, podstawa prawna, argumentacja, rozstrzygnięcie), wróć do strony orzeczenia.