III CB 102/24Pytania prawne SN do TK o niezaleznosc sędziowska
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy, w składzie jednego sędziego, Kamila Zaradkiewicza, na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lipca 2026 r., podjął zawieszone postępowanie w sprawie z wniosku E.M. i J.M. dotyczącej zbadania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego SN Agnieszkiej Jurkowskiej-Chocyk w innej sprawie. Następnie, Sąd Najwyższy, powołując się na art. 193 Konstytucji RP oraz przepisy ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu trzy pytania prawne. Pytania te dotyczą zgodności przepisów Traktatu o Unii Europejskiej (w świetle Karty praw podstawowych UE) z Konstytucją RP w zakresie obowiązku odstąpienia od stosowania przepisów konstytucyjnych i ustawowych określających skład SN oraz wykluczenia sędziego SN bez podstawy prawnej. Kolejne pytania dotyczą zgodności z Konstytucją RP art. 29 § 4 ustawy o Sądzie Najwyższym (w części obejmującej wyraz „wyłącznej”) oraz art. 29 § 5-20 tej ustawy. Sąd Najwyższy zgłosił swój udział w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym i wyznaczył sędziego Kamila Zaradkiewicza jako swojego przedstawiciela. Na koniec, na podstawie art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c., Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie przed sobą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Wysokainterpretacja przepisów prawa UE w kontekście ustroju sądów krajowych, zgodność przepisów o Sądzie Najwyższym z Konstytucją RP, procedury przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Orzeczenie przedstawia pytania prawne, a nie rozstrzyga merytorycznie. Wartość praktyczna zależy od odpowiedzi Trybunału Konstytucyjnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej, odczytywany w świetle art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, w zakresie, w jakim nakłada na Sąd Najwyższy obowiązek odstąpienia od stosowania przepisów konstytucyjnych i ustawowych określających ukształtowanie składu Sądu Najwyższego oraz wykluczenia ze składu bez podstawy prawnej sędziego SN wyznaczonego zgodnie z przepisami, jest niezgodny z art. 2, art. 7, art. 8 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 90 ust. 1 i art. 186 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?
Odpowiedź sądu
Przedstawiono pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy rozważa zgodność przepisów prawa UE z polską Konstytucją w kontekście składu Sądu Najwyższego i wykluczania sędziów.
Czy art. 29 § 4 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, w części obejmującej wyraz „wyłącznej”, jest niezgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 oraz z art. 180 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?
Odpowiedź sądu
Przedstawiono pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy bada zgodność przepisu ustawy o Sądzie Najwyższym dotyczącego wyłączności z Konstytucją RP.
Czy art. 29 § 5-20 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym jest niezgodny z art. 60 w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 2 oraz w związku z art. 178 ust. 1, art. 179 i art. 180 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?
Odpowiedź sądu
Przedstawiono pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy analizuje zgodność dalszych przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym z Konstytucją RP, w tym z prawami i wolnościami obywatelskimi.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E.M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| J.M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Agnieszka Jurkowska-Chocyk | osoba_fizyczna | sędzia SN (badana) |
| Prokurator Prokuratury Krajowej | organ_państwowy | powód |
| E.M. | osoba_fizyczna | pozwany |
| J.M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (21)
Główne
Konstytucja RP art. 193
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.o.t.p.T.K. art. 33 § ust. 3
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
TUE art. 19 § ust. 1 akapit drugi
Traktat o Unii Europejskiej
u.SN art. 29 § § 4
Ustawa o Sądzie Najwyższym
u.SN art. 29 § § 5-20
Ustawa o Sądzie Najwyższym
u.o.t.p.T.K. art. 42 § pkt 4
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.T.K. art. 43 § ust. 2
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 31
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
KPPUE art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 8 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 90 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 186 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 179
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 144 § ust. 3 pkt 17
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 180 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 60
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 178 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zbadanie spełnienia przez SSN Agnieszkę Jurkowską-Chocyk wymogów niezawisłości i bezstronności • przedstawia Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawne • zgłasza udział Sądu Najwyższego w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym
Skład orzekający
Kamil Zaradkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów prawa UE w kontekście ustroju sądów krajowych, zgodność przepisów o Sądzie Najwyższym z Konstytucją RP, procedury przed Trybunałem Konstytucyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie przedstawia pytania prawne, a nie rozstrzyga merytorycznie. Wartość praktyczna zależy od odpowiedzi Trybunału Konstytucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii ustrojowych państwa, niezawisłości sędziowskiej i relacji prawa krajowego z prawem UE, co jest tematem gorąco dyskutowanym.
“Sąd Najwyższy stawia Trybunałowi Konstytucyjnemu kluczowe pytania o przyszłość polskiego sądownictwa i jego zgodność z prawem UE!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.