III CB 102/24Pytania prawne SN do TK o niezaleznosc sędziowska
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał wniosek dotyczący zbadania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego w innej sprawie (III CZ 204/24). W pierwszej kolejności, postanowieniem z dnia 17 lipca 2026 r., Sąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie w tej sprawie. Następnie, powołując się na art. 193 Konstytucji RP oraz przepisy ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, Sąd Najwyższy przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu trzy pytania prawne. Pytania te dotyczą zgodności z Konstytucją RP przepisów unijnych (Traktat o UE, Karta Praw Podstawowych UE) w zakresie, w jakim nakładają na Sąd Najwyższy obowiązek odstąpienia od stosowania przepisów konstytucyjnych i ustawowych dotyczących składu Sądu Najwyższego oraz wykluczenia sędziego bez podstawy prawnej. Kolejne pytania dotyczą zgodności z Konstytucją RP konkretnych przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym, w tym wyrazu „wyłącznej” w art. 29 § 4 oraz dalszych paragrafów tego artykułu. Sąd Najwyższy zgłosił również swój udział w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym i wyznaczył sędziego Kamila Zaradkiewicza jako swojego przedstawiciela. Na koniec, na podstawie Kodeksu postępowania cywilnego, Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie przed sobą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Wysokainterpretacja przepisów dotyczących niezawisłości sędziowskiej, składu Sądu Najwyższego oraz zgodności prawa krajowego z prawem UE i Konstytucją RP.
Orzeczenie samo w sobie nie rozstrzyga sprawy merytorycznie, a jedynie inicjuje postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wartość praktyczna zależy od dalszych orzeczeń TK.
Zagadnienia prawne (3)
Czy art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o UE, odczytywany w świetle art. 47 Karty Praw Podstawowych UE, w zakresie nakładającym na Sąd Najwyższy obowiązek odstąpienia od stosowania przepisów konstytucyjnych i ustawowych określających ukształtowanie składu Sądu Najwyższego oraz wykluczenia sędziego bez podstawy prawnej, jest niezgodny z art. 2, art. 7, art. 8 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 90 ust. 1 i art. 186 ust. 1 Konstytucji RP?Ratio decidendi
Czy art. 29 § 4 ustawy o Sądzie Najwyższym, w części obejmującej wyraz „wyłącznej”, jest niezgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 oraz z art. 180 ust. 1 i 2 Konstytucji RP?Ratio decidendi
Czy art. 29 § 5-20 ustawy o Sądzie Najwyższym jest niezgodny z art. 60 w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 2 oraz w związku z art. 178 ust. 1, art. 179 i art. 180 ust. 1 i 2 Konstytucji RP?Ratio decidendi
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E.M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| J.M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Prokurator Prokuratury Krajowej | organ_państwowy | powód |
| E.M. | osoba_fizyczna | pozwany |
| J.M. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Sąd Najwyższy | instytucja | uczestnik postępowania przed TK |
Przepisy (21)
Główne
Konstytucja RP art. 193
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.o.t.p.TK art. 33 § 3
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 8 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 90 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 186 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.SN art. 29 § 4
Ustawa o Sądzie Najwyższym
w części obejmującej wyraz „wyłącznej”
Konstytucja RP art. 179
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 144 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
pkt 17
Konstytucja RP art. 180 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 180 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.SN art. 29 § 5-20
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Konstytucja RP art. 60
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 178 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
u.o.t.p.TK art. 42 § 4
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 43 § 2
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
k.p.c. art. 177 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zbadanie spełnienia przez SSN Agnieszkę Jurkowską-Chocyk wymogów niezawisłości i bezstronności • przedstawia Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawne • zgłasza udział Sądu Najwyższego w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym
Skład orzekający
Kamil Zaradkiewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Agnieszka Jurkowska-Chocyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących niezawisłości sędziowskiej, składu Sądu Najwyższego oraz zgodności prawa krajowego z prawem UE i Konstytucją RP."
Ograniczenia: Orzeczenie samo w sobie nie rozstrzyga sprawy merytorycznie, a jedynie inicjuje postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wartość praktyczna zależy od dalszych orzeczeń TK.
Wartość merytoryczna
Ocena: 9/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii ustrojowych, niezawisłości sędziowskiej i zgodności polskiego prawa z prawem UE i Konstytucją, co jest tematem o dużym znaczeniu publicznym i prawniczym.
“Sąd Najwyższy stawia Trybunałowi Konstytucyjnemu kluczowe pytania o niezawisłość sędziowską i zgodność z prawem UE!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.