III AUz 77/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Gdańsku rozpoznał zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku, który zawiesił postępowanie w sprawie dotyczącej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, powołując się na tożsamość przedmiotu obu postępowań i możliwość wpływu rozstrzygnięcia jednej sprawy na drugą, a także na względy ekonomii procesowej. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że zarzuty apelacji są zasadne. Zgodnie z art. 177 § 1 pkt 1 KPC, sąd może zawiesić postępowanie, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania cywilnego, co oznacza zależność prejudycjalną. W niniejszej sprawie, mimo podobieństwa stanów faktycznych i możliwości połączenia spraw (art. 219 KPC), nie zachodziła zależność prejudycjalna, która uzasadniałaby zawieszenie postępowania z urzędu. Sąd Apelacyjny podkreślił, że względy celowościowe nie mogą prowadzić do naruszenia zasad postępowania i uniemożliwienia stronie obrony swoich praw, a sąd może samodzielnie dokonywać ustaleń niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy. W związku z tym, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie, pozostawiając orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego Sądowi Okręgowemu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek zawieszenia postępowania z urzędu na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 KPC, w szczególności rozróżnienie między zależnością prejudycjalną a podobieństwem spraw i względami ekonomii procesowej.
Dotyczy spraw cywilnych, w tym spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych, gdzie pojawia się kwestia zawieszenia postępowania z powodu toczącego się innego postępowania.
Zagadnienia prawne (1)
Czy podobieństwo stanu faktycznego i względy ekonomii procesowej stanowią wystarczającą podstawę do zawieszenia postępowania z urzędu na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 KPC, gdy nie zachodzi zależność prejudycjalna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podobieństwo spraw i względy ekonomii procesowej mogą uzasadniać połączenie spraw, ale nie stanowią podstawy do zawieszenia postępowania z urzędu, jeśli nie ma zależności prejudycjalnej.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że art. 177 § 1 pkt 1 KPC dotyczy sytuacji, gdy rozstrzygnięcie jednej sprawy zależy od wyniku innej (prejudycjalność). W przypadku podobieństwa spraw, sąd może samodzielnie dokonywać ustaleń, a alternatywą jest połączenie spraw, a nie zawieszenie z urzędu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | skarżąca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. | instytucja | strona przeciwna |
| M. C. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. Z. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| B. C. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Zależność ta musi mieć charakter prejudycjalny.
Pomocnicze
k.p.c. art. 219
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość połączenia spraw do wspólnego rozpoznania lub wspólnego przeprowadzenia dowodu.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do rozpoznania zażalenia.
k.p.c. art. 108 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak zależności rozstrzygnięcia sprawy od wyniku innego postępowania (brak prejudycjalności). • Podobieństwo spraw i względy ekonomii procesowej nie uzasadniają zawieszenia postępowania z urzędu. • Sąd może samodzielnie dokonywać ustaleń faktycznych. • Możliwość połączenia spraw jako alternatywa dla zawieszenia.
Odrzucone argumenty
Rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania. • Względy ekonomii procesowej uzasadniają zawieszenie. • Podobieństwo okoliczności faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
Wynik jednej z wielu spraw opartych na podobnym czy nawet takim samym stanie faktycznym, toczących się równocześnie w danym sądzie, nie stanowi prejudycjalności dla pozostałych spraw. • Wzgląd ten mógł uzasadniać połączenie obu spraw (art. 219 kpc), nie dawał natomiast podstawy do zawieszenia postępowania w jednej z nich do czasu rozstrzygnięcia drugiej. • Zawieszenie postępowania w sprawie mogło nastąpić tylko na podstawie art. 178 kpc, czyli w przypadku zgodnego wniosku stron o takie zawieszenie, jednak w rozpatrywanej sprawie takiego wniosku nie było.
Skład orzekający
Grażyna Czyżak
przewodniczący
Daria Stanek
sędzia
Tomasz Koronowski
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek zawieszenia postępowania z urzędu na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 KPC, w szczególności rozróżnienie między zależnością prejudycjalną a podobieństwem spraw i względami ekonomii procesowej."
Ograniczenia: Dotyczy spraw cywilnych, w tym spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych, gdzie pojawia się kwestia zawieszenia postępowania z powodu toczącego się innego postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie wyjaśnia istotną kwestię proceduralną dotyczącą zawieszania postępowań, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej. Pokazuje, że ekonomia procesowa nie może być stosowana kosztem praw stron.
“Kiedy sąd może zawiesić postępowanie? Kluczowe rozróżnienie między podobieństwem spraw a zależnością prejudycjalną.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.