III AUA 262/18Pracownicy nadal zatrudnieni u pierwotnego pracodawcy mimo outsourcingu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła ustalenia podlegania ubezpieczeniom społecznym pracowników zatrudnionych przez Spółkę (...) w R. ZUS decyzjami z kwietnia i maja 2016 r. stwierdził, że K. J., A. L., H. D., R. R., M. F. i B. D. jako pracownicy Spółki (...) podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od 1 sierpnia 2014 r., a D. S. od 15 września 2014 r. Spółka (...) odwołała się od tych decyzji, twierdząc, że pracownicy zostali przekazani do firm zewnętrznych (najpierw Spółki (...) , a następnie A. U. (1) ) w ramach outsourcingu pracowniczego. Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił odwołania, uznając, że nie doszło do faktycznego przejścia zakładu pracy ani do outsourcingu, a pracownicy nadal pozostawali w stosunku pracy ze Spółką (...). Sąd Apelacyjny w Katowicach podzielił to stanowisko. Analiza umów o świadczenie usług i porozumień trójstronnych wykazała, że były one jedynie formalne. Kluczowe było ustalenie, że pracownicy nadal wykonywali pracę w tym samym miejscu, przy użyciu narzędzi i pod nadzorem Spółki (...), która zapewniała im również wyżywienie, zakwaterowanie i odzież ochronną. Sąd Apelacyjny podkreślił, że outsourcing pracowniczy wymaga faktycznego wydzielenia funkcji i przekazania ich innym podmiotom, a nie tylko formalnego przekazania pracowników bez substratu majątkowego i faktycznego podporządkowania. W tej sytuacji, mimo formalnych umów, faktycznym pracodawcą i płatnikiem składek pozostała Spółka (...). Sąd Apelacyjny oddalił apelację Spółki (...) i odstąpił od obciążania jej kosztami zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, kiedy outsourcing pracowniczy jest pozorny, a pracownicy nadal pozostają w stosunku pracy z pierwotnym pracodawcą, mimo formalnych umów z firmami zewnętrznymi. Kluczowe kryteria oceny faktycznego podporządkowania pracownika.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie kluczowe jest ustalenie faktycznego pracodawcy w kontekście przepisów o ubezpieczeniach społecznych i prawa pracy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przekazanie pracowników do firmy zewnętrznej w ramach porozumień trójstronnych i umów o świadczenie usług, bez faktycznego przejścia zakładu pracy lub jego części, skutkuje zmianą pracodawcy i płatnika składek na ubezpieczenia społeczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie doszło do faktycznego przejścia zakładu pracy lub jego części, a pracownicy nadal pozostają w faktycznym stosunku pracy z pierwotnym pracodawcą, który sprawuje nad nimi kierownictwo i nadzór.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest faktyczne podporządkowanie pracownika, a nie formalne umowy. Brak przejścia substratu majątkowego, ciągłość nadzoru i organizacji pracy przez pierwotnego pracodawcę wskazują, że nie doszło do outsourcingu ani przejścia zakładu pracy w rozumieniu art. 23(1) kp.
Czy umowa o świadczenie usług, w ramach której firma zewnętrzna udostępnia pracowników do wykonywania pracy w zakładzie pierwotnego pracodawcy, przy zachowaniu przez pierwotnego pracodawcę kierownictwa i nadzoru nad pracą, stanowi outsourcing pracowniczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie towarzyszy temu faktyczne wydzielenie funkcji i przekazanie ich wraz z substratem majątkowym, a jedynie formalne przekazanie pracowników.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w analizowanym przypadku brak było faktycznego wydzielenia funkcji i przekazania ich wraz z infrastrukturą, co jest cechą outsourcingu. Firma zewnętrzna jedynie formalnie zatrudniała pracowników, którzy nadal pracowali w zakładzie pierwotnego pracodawcy pod jego kierownictwem.
Czy porozumienia trójstronne dotyczące przekazania pracowników, które nie wiążą się z przejściem zakładu pracy lub jego części, mogą skutecznie zmienić pracodawcę i płatnika składek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie spełniają przesłanek przejścia zakładu pracy lub jego części zgodnie z art. 23(1) kp.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że porozumienia te były jedynie formalne i nie doprowadziły do faktycznej zmiany pracodawcy, ponieważ nie doszło do przejścia zakładu pracy ani jego części. Pracownicy nadal byli faktycznie związani z pierwotnym pracodawcą.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z o.o. w R. | spółka | apelujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. | organ_państwowy | pozwany |
| B. D. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| H. D. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| M. F. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| K. J. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| A. L. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| R. R. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| D. S. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| A. U. (1) | inne | zainteresowany |
| (...) Spółki z o. o. w G. | spółka | zainteresowany |
Przepisy (10)
Główne
u.s.u.s. art. 6 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Osoby fizyczne będące pracownikami podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.
u.s.u.s. art. 8 § ust. 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, co odsyła do przepisów Kodeksu pracy.
k.p. art. 22 § § 1
Kodeks pracy
Przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, w miejscu i czasie wyznaczonym przez niego, a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem.
k.p. art. 23(1) § § 1
Kodeks pracy
W razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę, nowy pracodawca staje się stroną w dotychczasowych stosunkach pracy.
u.ś.o.z. art. 66 § ust. 1 pkt 1a
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 69 § ust. 1
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Pomocnicze
k.c. art. 58 § § 1
Kodeks cywilny
Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna.
k.c. art. 353(1)
Kodeks cywilny
Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
u.s.u.s. art. 38a
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Przepis wprowadzający mechanizm rozliczania składek w sytuacjach podobnych do tej sprawy.
u.z.p.t. art. 2 § pkt 3
Ustawa o zatrudnianiu pracowników tymczasowych
Definicja pracy tymczasowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Faktyczne podporządkowanie pracownika, a nie formalne umowy, decyduje o istnieniu stosunku pracy. • Przekazanie pracowników bez substratu majątkowego i faktycznego kierownictwa nie stanowi przejścia zakładu pracy ani outsourcingu. • Nadzór nad pracą, organizacja, zapewnienie narzędzi i warunków pracy przez pierwotnego pracodawcę wskazują na jego dalsze istnienie jako pracodawcy.
Odrzucone argumenty
Porozumienia trójstronne i umowy o świadczenie usług skutecznie przeniosły stosunek pracy na nowe podmioty. • Działania spółki stanowiły legalny outsourcing pracowniczy. • Sąd I instancji błędnie zinterpretował porozumienia i umowy, ignorując wolę stron i faktyczne zatrudnienie przez nowe podmioty.
Godne uwagi sformułowania
Określenie czasu pracy, jej ilości, miejsca pracy, sposobu wykonywania pracy przy użyciu narzędzi (...) , a przede wszystkim – organizacja pracy i faktyczny nad nią nadzór (...) , należały do kierownictwa Spółki (...). • Określenie w tym przypadku jako pracodawcy (...) miało charakter pozorny. • Sam fakt wypłaty wynagrodzenia przez (...) pracownikom przez nich formalnie zatrudnionym, nie podważa tego stanowiska, skoro wynagrodzenia te objęte były fakturami wystawionymi Spółce (...) i przez nią w konsekwencji płacone. • Przedstawione okoliczności (...) prowadzą zatem do wniosku, że faktycznym pracodawcą zainteresowanych była Spółka (...), pomimo formalnego zawarcia umów o pracę z (...) oraz z A. U. (1) i to ona, jako płatnik, powinna odprowadzić za nich należne składki.
Skład orzekający
Wojciech Bzibziak
przewodniczący-sprawozdawca
Alicja Kolonko
sędzia
Witold Nowakowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, kiedy outsourcing pracowniczy jest pozorny, a pracownicy nadal pozostają w stosunku pracy z pierwotnym pracodawcą, mimo formalnych umów z firmami zewnętrznymi. Kluczowe kryteria oceny faktycznego podporządkowania pracownika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie kluczowe jest ustalenie faktycznego pracodawcy w kontekście przepisów o ubezpieczeniach społecznych i prawa pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sądy analizują złożone relacje między pracodawcami, pracownikami i firmami zewnętrznymi, aby ustalić faktycznego pracodawcę i obowiązek odprowadzania składek. Jest to ważny przykład dla firm stosujących outsourcing.
“Pozorny outsourcing: Kiedy pracownicy nadal są zatrudnieni u pierwotnego pracodawcy, mimo umów z firmami zewnętrznymi?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.