Pełny tekst orzeczenia III ARN 27/95

TEZY

Odrzucenie skargi przez Naczelny Sąd Administracyjny na tej podstawie, że skarżący nie uiścił wpisu sądowego w terminie, mimo, że wpis został przez stronę uiszczony przed upływem tego terminu, rażąco narusza art. 204 par. 1 i art. 212 Kpa w związku z art. 16 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych /Dz.U. nr 24 poz. 110 ze zm./.

SENTENCJA

Sąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi (...) na decyzję Izby Skarbowej (...) w przedmiocie zwrotu nadpłaty kwoty podatku dochodowego za rok 1991 na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości (...) od postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 24 listopada 1994 r. SA/Kr 1776/94

uchyla zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie postanowieniem z dnia 24 listopada 1994 r. (...) odrzucił skargę Zdzisława R. na decyzję Izby Skarbowej w R. z dnia 28 kwietnia 1994 r. (...) w przedmiocie zwrotu nadpłaty kwoty podatku dochodowego za 1991 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało skarżącemu doręczone w dniu 11 sierpnia 1994 r. i mimo upływu terminu 7-dniowego skarżący wpisu nie uiścił. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd wskazał art. 204 par. 1 i art. 212 Kpa w związku z art. 16 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych /Dz.U. nr 24 poz. 110 ze zm./ (...).

Od tego postanowienia rewizję nadzwyczajną złożył Minister Sprawiedliwości zarzucając mu rażące naruszenie art. 204 par. 1 i art. 212 Kpa w związku z art. 16 ust. 1 i 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i na podstawie art. 210 Kpa wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i o przekazanie sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu - Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie do merytorycznego rozpoznania. W uzasadnieniu rewizji wskazano, że wpis został uiszczony w terminie, co uzasadnia wniesienie rewizji nadzwyczajnej oraz zawarte w niej wnioski.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Rewizja nadzwyczajna jest uzasadniona. Z akt sprawy wynika, że wezwanie do uiszczenia wpisu wysłano skarżącemu w dniu 26 lipca 1994 r., lecz nie zostało mu doręczone, ponieważ mieszkanie było zamknięte i przesyłkę awizowano 29 lipca 1994 r., następnie powtórnie awizowano w dniu 3 sierpnia 1994 r. i zwrócono wobec niepodjęcia w terminie w dniu 11 sierpnia 1994 r. Wezwanie do uiszczenia wpisu wysłano do skarżącego ponownie w dniu 16 września 1994 r. listem poleconym z dnia 19 września 1994 r. Wezwania tego również nie doręczono adresatowi, lecz pozostawiono je w Urzędzie Pocztowym, umieszczając o tym zawiadomienie na drzwiach mieszkania skarżącego w dniu 20 września 1994 r. Przesyłka ta była powtórnie awizowana w dniu 23 września 1994 r. i zwrócona w dniu 3 października 1994 r. W świetle tych okoliczności należy przyjąć, że zgodnie z art. 44 zdanie drugie Kpa pismo zawierające wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone stronie dnia 11 sierpnia 1994 r.

Z akt sprawy wynika, że po wydaniu zaskarżonego niniejszą rewizją nadzwyczajną postanowienia Sądu skarżący przesłał, przy piśmie z dnia 9 stycznia 1995 r. kopię przelewu opłaty wpisu w dniu 2 sierpnia 1994 r. Należy zatem stwierdzić, że wpis został uiszczony w dniu 2 sierpnia 1994 r., a więc z zachowaniem terminu do jego uiszczenia. Odrzucenie skargi narusza zatem rażąco przepisy art. 204 par. 1 i art. 212 Kpa w związku z art. 16 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych /Dz.U. nr 24 poz. 110 ze zm./.

Przekazywanie sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu - Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie jest zbędne, bowiem sprawa została już przekazana do tego Ośrodka zarządzeniem Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 2 lutego 1995 r., wydanym na podstawie par. 3 pkt 8 i par. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 lutego 1981 r. w sprawie struktury organizacyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz ustalenia siedzib, właściwości i organizacji ośrodków zamiejscowych tego Sądu /Dz.U. nr 5 poz. 21 ze zm./.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.