II ZIZ 26/24

SN
II ZIZ 26/24
POSTANOWIENIE
Dnia 9 października 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Wiesław Kozielewicz
w sprawie
X. Y.
– prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. w stanie spoczynku
, dotyczącej rozpoznania zażalenia obrońcy - adwokata B. P. na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2024 r., sygn. akt I ZI 28/24, w przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie prokurator Prokuratury Okręgowej w C. w stanie spoczynku - X. Y. do odpowiedzialności karnej za czyn z art. 177 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 7 października 2025 r.
kwestii przyznania wynagrodzenia biegłemu
na podstawie art. 618 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 618f § 1-5 k.p.k. w zw. z art. 618g k.p.k. w zw. z art. 618a § 1-2 i 4 k.p.k. w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 kwietnia 2024 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
przyznać biegłemu sądowemu do spraw kryminalistycznej rekonstrukcji wypadków drogowych i techniki samochodowej - mgr inż. A. R. kwotę
688,17 zł (sześćset osiemdziesiąt osiem złotych siedemnaście groszy)
, zgodnie ze złożonym rachunkiem nr [...] z dnia 3 października 2025 r., tytułem wynagrodzenia za przygotowanie się i wydanie ustnej opinii na posiedzeniu w dniu 3 października 2025 r. w kwocie 465,57 zł (czterysta sześćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt siedem groszy) oraz zwrotu kosztów dojazdu biegłego z miejsca zamieszkania, tj. z K. do Sądu Najwyższego i z powrotem w kwocie 222,60 zł (dwieście dwadzieścia dwa złote sześćdziesiąt groszy).
UZASADNIENIE
Biegły sądowy mgr inż. A. R. stawił się na terminie posiedzenia w dniu 3 października 2025 r. w sprawie dotyczącej rozpoznania zażalenia obrońcy - adwokata B. P. na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2024 r., sygn. akt I ZI 28/24, w przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie prokurator Prokuratury Okręgowej w C. w stanie spoczynku - X. Y. do odpowiedzialności karnej za czyn z art. 177 § 1 k.k. i wydał ustną opinię.
Nadesłał rachunek o nr [...] z dnia 3 października 2025 r. na kwotę 688,17 zł. Na wskazanej fakturze biegły wykazał jakie składniki obejmują kwotę, o której wypłacenie wnosi. Jest to wynagrodzenie za przygotowanie się i wydanie ustnej opinii na posiedzeniu Sądu Najwyższego w dniu 3 października 2025 r. w sprawie o sygn. akt II ZIZ 26/24 w kwocie 465,57 zł (czterysta sześćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt siedem groszy) oraz zwrot kosztów dojazdu z miejsca zamieszkania, tj. z K. do Sądu Najwyższego i z powrotem w kwocie 222,60 zł (dwieście dwadzieścia dwa złote sześćdziesiąt groszy).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
.
Zgodnie z art. 618f § 1 k.p.k. biegłemu i specjaliście niebędącemu funkcjonariuszem organów procesowych powołanym przez sąd lub organ prowadzący postępowanie przygotowawcze przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez nich wydatków w zakresie, w jakim bezpośrednio dotyczyły one konkretnej opinii i były niezbędne dla jej wydania. Z kolei § 2 wymienionego przepisu wskazuje, że wysokość wynagrodzenia za wykonaną pracę biegłego i specjalisty niebędącego funkcjonariuszem organów procesowych ustala się uwzględniając wymagane kwalifikacje, czas i nakład pracy potrzebny do wydania opinii, a wysokość wydatków na podstawie złożonego rachunku.
Biegły sądowy mgr inż. A. R. wydał ustną opinię na posiedzeniu Sądu Najwyższego w dniu 3 października 2025 r. w sprawie o sygn. akt II ZIZ 26/24. Zachodzi zatem uzasadniona podstawa przyznania wynagrodzenia biegłemu za powyższe.
Powołując się z kolei na treść art. 618g k.p.k. w powiązaniu z art. 618a § 1 k.p.k. biegłemu przysługuje zwrot kosztów podróży - z miejsca jego zamieszkania do miejsca wykonywania czynności postępowania na wezwanie sądu lub organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze - w wysokości rzeczywiście poniesionych racjonalnych i celowych kosztów przejazdu własnym samochodem lub innym odpowiednim środkiem transportu.
Biegły sądowy mgr inż. A. R. przedstawił dwa bilety przejazdu pociągiem I. w dniu 3 października 2025 r. na trasie K. – W. oraz w drugą stronę ze stacji W. do K. Biegły udokumentował zatem rzeczywiste koszty poniesione przez niego z powodu podroży na wezwanie Sądu Najwyższego.
Mając na uwadze powyższe, po weryfikacji złożonego rachunku i jego zatwierdzenia, uznać należy, iż pozostaje on w granicach określonych w przepisach regulujących wynagrodzenie biegłego za wykonaną pracę oraz zwrot kosztów podróży na wezwanie sądu. Dlatego też powołując się na wymienione przepisy, należało przyznać biegłemu sądowemu mgr inż. A. R. kwotę, o którą wnosił, tj. 688,17 zł na podstawie załączonego rachunku.
Z powyższych względów, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.
[M. T.]
[r.g.]
‎