II W 813/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW sprawie o sygnaturze II W 813/24 Sąd rozpatrzył zarzuty postawione I.S., prezesowi zarządu spółki (...) Sp. z o.o., dotyczące uporczywego niewpłacania podatku od towarów i usług (VAT) w ustawowych terminach. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia wykroczenia skarbowego z art. 57 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i art. 9 § 3 k.k.s. Dotyczyło to zaległości w kwocie 132 865,00 zł za okresy od marca do sierpnia 2023 roku. Sąd ustalił, że oskarżony, jako osoba faktycznie zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi spółki, był zobowiązany do terminowego uiszczania podatku VAT. Mimo że spółka (...) znajdowała się w trudnej sytuacji finansowej, z zajętymi rachunkami bankowymi i toczącymi się postępowaniami egzekucyjnymi, sąd uznał, że oskarżony nie wykazał należytej staranności. Nie składał wniosków o odroczenie terminu płatności, rozłożenie na raty ani umorzenie należności. Sąd podkreślił, że nawet w obliczu problemów spółki, oskarżony miał możliwość podjęcia działań prawnych w celu uregulowania zobowiązań lub ich restrukturyzacji. Jego bierność i brak próby spłaty przez prawie trzy lata zostały uznane za zawinione i noszące znamiona uporczywości. Sąd odwołał się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, które dopuszcza zarówno cykliczne, jak i długotrwałe jednorazowe zaniechanie jako podstawę do uznania uporczywości. Oskarżony nie przyznał się do winy, argumentując, że odpowiedzialność spoczywa na spółce, która jest niewypłacalna. Sąd odrzucił tę linię obrony, wskazując na odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania spółki zgodnie z art. 299 § 1 k.s.h. Wymierzono oskarżonemu karę grzywny w wysokości 16 000 zł, uznając ją za sprawiedliwą i adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, uwzględniając również jego uprzednią karalność. Jednocześnie, ze względu na trudną sytuację finansową oskarżonego, koszty sądowe zostały mu umorzone na podstawie art. 624 § 1 k.p.k.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamienia uporczywości w wykroczeniach skarbowych, odpowiedzialność zarządu za zobowiązania podatkowe spółki, wpływ sytuacji finansowej spółki na odpowiedzialność osobistą prezesa.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów k.k.s. oraz k.s.h. w kontekście konkretnego przypadku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uporczywe niewpłacanie podatku VAT w terminie przez prezesa zarządu spółki, mimo trudnej sytuacji finansowej spółki i zajęcia jej rachunków, stanowi wykroczenie skarbowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uporczywe niewpłacanie podatku VAT w terminie przez prezesa zarządu spółki, nawet w obliczu problemów finansowych spółki i zajęcia jej majątku, stanowi wykroczenie skarbowe, jeśli oskarżony nie podjął działań w celu uregulowania należności lub wnioskowania o odroczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uporczywość niewpłacania podatku może wynikać zarówno z cykliczności zachowań, jak i z długotrwałego zaniechania. Podkreślono, że prezes zarządu ma obowiązek dbać o sprawy finansowe spółki i nie może tłumaczyć swojej bierności problemami finansowymi spółki, zwłaszcza gdy istnieją instrumenty prawne pozwalające na odroczenie lub rozłożenie należności na raty. Odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania spółki jest solidarna.
Czy trudna sytuacja finansowa spółki i zajęcie jej rachunków bankowych zwalnia prezesa zarządu z odpowiedzialności za niewpłacenie podatku VAT w terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, trudna sytuacja finansowa spółki i zajęcie jej rachunków bankowych nie zwalnia prezesa zarządu z odpowiedzialności za niewpłacenie podatku VAT w terminie, jeśli nie podjął on działań w celu uregulowania należności lub wnioskowania o odroczenie.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że nawet w przypadku problemów finansowych spółki, prezes zarządu ma obowiązek dbać o jej zobowiązania podatkowe. Brak możliwości płatności z rachunku spółki nie usprawiedliwia całkowitej bierności, zwłaszcza że istnieją prawne możliwości odroczenia lub rozłożenia należności na raty. Odpowiedzialność członków zarządu jest solidarna z odpowiedzialnością spółki.
Czy prezes zarządu spółki, który nie podjął działań w celu uregulowania zaległości podatkowych lub wnioskowania o odroczenie, może być uznany za winnego wykroczenia skarbowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prezes zarządu spółki, który nie podjął działań w celu uregulowania zaległości podatkowych lub wnioskowania o odroczenie, może być uznany za winnego wykroczenia skarbowego, jeśli jego zaniechanie nosi znamiona uporczywości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak reakcji oskarżonego na zaległości podatkowe przez prawie trzy lata, mimo świadomości obowiązku i możliwości prawnych, wypełnia znamiona uporczywości wymagane do uznania wykroczenia skarbowego. Sąd podkreślił, że oskarżony miał świadomość swojej roli i odpowiedzialności jako prezesa zarządu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | podmiot odpowiedzialny |
| Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. | organ_państwowy | wierzyciel podatkowy |
Przepisy (6)
Główne
k.k.s. art. 57 § 1
Kodeks karny skarbowy
Podatnik, który uporczywie nie wpłaca w terminie podatku, podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe. Uporczywość może wynikać z cykliczności zachowań lub długotrwałego zaniechania.
k.k.s. art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
Dwa lub więcej zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem tej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony. Za krótki odstęp czasu w przypadku uszczuplenia należności publicznoprawnej uważa się okres do 6 miesięcy.
k.k.s. art. 9 § 3
Kodeks karny skarbowy
Za wykroczenia skarbowe odpowiada także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej.
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 103 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Podatnicy są obowiązani do obliczania i wpłacania podatku za okresy miesięczne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy.
k.s.h. art. 299 § 1
Kodeks spółek handlowych
Jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd może zwolnić oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości lub w części, jeżeli wykazuje on brak możliwości ich uiszczenia bez spowodowania znacznego uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony, jako prezes zarządu, był faktycznie zajmujący się sprawami gospodarczymi i finansowymi spółki, co uzasadnia jego odpowiedzialność za niewpłacenie podatku. • Niewpłacenie podatku VAT w terminie przez okres od marca do sierpnia 2023 roku, na łączną kwotę 132 865,00 zł, nosi znamiona uporczywości. • Brak działań ze strony oskarżonego w celu uregulowania należności lub wnioskowania o odroczenie, mimo istnienia takich możliwości prawnych, jest zawiniony. • Odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania spółki jest solidarna, nawet jeśli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna.
Odrzucone argumenty
Oskarżony argumentował, że nie jest osobiście odpowiedzialny za niewpłacenie podatku, ponieważ odpowiedzialność spoczywa na spółce, która jest niewypłacalna i ma zajęte rachunki bankowe.
Godne uwagi sformułowania
nie może przenosić na wierzyciela podatkowego i w istocie również na pozostałych, rzetelnych podatników, własnych niepowodzeń gospodarczych • nie chodzi tu wyłącznie o obiektywną możliwość zapłaty podatku, gdyż m.in. trzeba uwzględnić, że prawo podatkowe, w myśl art. 48 ordynacji podatkowej przewiduje możliwość odraczania płatności i rozkładania na raty należności podatkowych • brak dostępu do rachunku spółki spowodowany trwającymi postępowaniami egzekucyjnymi (...) nie usprawiedliwia zupełnej bierności oskarżonego • jego zaniechanie jest zatem zawinione
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamienia uporczywości w wykroczeniach skarbowych, odpowiedzialność zarządu za zobowiązania podatkowe spółki, wpływ sytuacji finansowej spółki na odpowiedzialność osobistą prezesa."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów k.k.s. oraz k.s.h. w kontekście konkretnego przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje zaniedbań w prowadzeniu spraw finansowych spółki przez jej zarząd, co jest istotne dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem gospodarczym i karnym skarbowym.
“Prezes spółki zapłaci 16 tys. zł grzywny za nieopłacony VAT. Czy problemy firmy usprawiedliwiają bierność?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.