II W 456/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wykroczenia drogowego popełnionego przez adwokatkę M. I., która przekroczyła dopuszczalną prędkość o 62 km/h w terenie zabudowanym. Podczas kontroli drogowej funkcjonariusz Policji zmierzył jej prędkość laserowym urządzeniem Ultralyte, która wyniosła 112 km/h. Obwiniona, zamiast przyjąć mandat, powołała się na art. 7 ustawy Prawo o adwokaturze, twierdząc, że podczas wykonywania obowiązków zawodowych korzysta z ochrony prawnej podobnie jak sędzia czy prokurator i odpowiada jedynie dyscyplinarnie. Sąd Rejonowy w Świeciu, rozpoznając sprawę zaocznie z uwagi na niestawiennictwo obwinionej, uznał jej argumentację za całkowicie chybioną. Sąd podkreślił, że ochrona prawna adwokata dotyczy sytuacji „podczas i w związku” z wykonywaniem obowiązków zawodowych, a nie podczas jazdy prywatnym samochodem do kancelarii. W związku z tym obwiniona podlegała odpowiedzialności za popełnione wykroczenie. Sąd wymierzył jej karę grzywny w wysokości 800 zł, uznając ją za adekwatną do społecznej szkodliwości czynu, zwłaszcza biorąc pod uwagę znaczne przekroczenie prędkości w obszarze zabudowanym. Zasądzono również od obwinionej koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakresu ochrony prawnej adwokata w kontekście wykroczeń drogowych.
Dotyczy konkretnej sytuacji jazdy do kancelarii, nie obejmuje innych sytuacji związanych z wykonywaniem zawodu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy adwokat wykonujący obowiązki zawodowe, poruszający się samochodem do kancelarii, korzysta z ochrony prawnej wyłączającej odpowiedzialność za wykroczenia drogowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, adwokat korzysta z ochrony prawnej tylko podczas i w związku z wykonywaniem obowiązków zawodowych, a nie podczas dojazdu do kancelarii prywatnym samochodem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sytuacja obwinionej adwokatki, która jechała do swojej kancelarii, nie spełnia przesłanek z art. 7 Prawa o adwokaturze, który wymaga, aby ochrona prawna miała miejsce 'podczas i w związku' z wykonywaniem obowiązków zawodowych. Sama jazda do kancelarii nie jest czynnością zawodową w rozumieniu tego przepisu.
Czy przekroczenie dopuszczalnej prędkości o 62 km/h w terenie zabudowanym stanowi wykroczenie z art. 92a kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obwiniona poruszała się z prędkością 112 km/h w miejscu, gdzie dopuszczalna prędkość wynosiła 50 km/h, co stanowi naruszenie art. 20 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym i jest wykroczeniem z art. 92a kw.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. I. | osoba_fizyczna | obwiniona |
Przepisy (6)
Główne
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
Kto prowadząc pojazd nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym, podlega karze grzywny.
PoRD art. 20 § ust. 1
Prawo o ruchu drogowym
Prędkość dopuszczalna pojazdu lub zespołu pojazdów na obszarze zabudowanym w godzinach 5:00 – 23:00 wynosi 50 km/h.
Pomocnicze
u.p.a. art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Adwokat podczas i w związku z wykonywaniem obowiązków zawodowych korzysta z ochrony prawnej podobnie jak sędzia i prokurator.
kpw art. 71 § § 4
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Możliwość przeprowadzenia rozprawy zaocznie.
kpw art. 118 § § 1 i 4
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 21 § pkt 2 w zw. z art. 3 ust. 1
Podstawa wymierzenia opłaty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekroczenie dopuszczalnej prędkości o 62 km/h w terenie zabudowanym. • Brak zastosowania się do ograniczenia prędkości. • Wykroczenie ma charakter formalny.
Odrzucone argumenty
Obwiniona jako adwokat wykonujący obowiązki zawodowe korzysta z ochrony prawnej i nie podlega odpowiedzialności za wykroczenia drogowe.
Godne uwagi sformułowania
obwiniona znajdowała się w sytuacji opisanej w tym przepisie, który posługuje się koniunkcją - „i”. • Adwokat korzysta bowiem z ochrony prawnej wyłącznie „ PODCZAS I W ZWIĄZKU” z wykonywaniem obowiązków zawodowych, a nie kiedy porusza się swoim prywatnym samochodem w drodze do kancelarii adwokackiej, do sądu, czy do klienta. • Obwiniona, wykonująca zawód adwokata – a więc zawód zaufania publicznego, winna zdawać sobie z tego sprawę i nie próbować wprowadzać w błąd funkcjonariuszy Policji, odnośnie tego, iż z racji wykonywanego zawodu nie podlega ona odpowiedzialności za wykroczenia, co przecież nie jest zgodne z prawdą.
Skład orzekający
Piotr Peżyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu ochrony prawnej adwokata w kontekście wykroczeń drogowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji jazdy do kancelarii, nie obejmuje innych sytuacji związanych z wykonywaniem zawodu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca ze względu na próbę wykorzystania przez adwokata specyficznego przepisu o ochronie prawnej do uniknięcia odpowiedzialności za wykroczenie drogowe, co zostało odrzucone przez sąd.
“Czy adwokat może łamać przepisy drogowe, bo spieszy się do klienta? Sąd odpowiada!”
Dane finansowe
grzywna: 800 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.