II W 432/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Wołominie rozpoznał sprawę przeciwko W.K., obwinionemu o uszkodzenie kłódki zabezpieczającej drzwi do piwnicy, co stanowiło wykroczenie z art. 124 § 1 k.w. Sąd ustalił, że obwiniony dokonał przecięcia kłódki należącej do A.K., zabezpieczającej drzwi do piwnicy, w celu dostania się do jej wnętrza. Wartość uszkodzonego mienia wyniosła 50 zł. Obwiniony przyznał się do popełnienia czynu, jednak kwestionował prawo do użytkowania piwnicy przez A.K. Sąd uznał winę obwinionego, wymierzył mu karę grzywny w kwocie 450 zł, nakazał zapłatę 50 zł odszkodowania na rzecz A.K. oraz zaliczył na poczet grzywny okres pozbawienia wolności. Sąd podkreślił, że spór o prawo do piwnicy powinien być rozstrzygany na gruncie prawa cywilnego, a zachowanie obwinionego było złośliwe i stanowiło konsekwencję nie wykonania wyroku eksmisyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja art. 124 § 1 k.w. w kontekście sporu o prawo do pomieszczenia i uszkodzenia zabezpieczeń.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i niskiej wartości szkody.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przecięcie kłódki zabezpieczającej drzwi do piwnicy, której prawo do użytkowania jest sporne, stanowi wykroczenie z art. 124 § 1 k.w.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przecięcie kłódki należącej do innej osoby, nawet w sytuacji sporu o prawo do użytkowania pomieszczenia, stanowi wykroczenie z art. 124 § 1 k.w., jeśli szkoda nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia, ponieważ umyślnie uszkodził cudzą rzecz (kłódkę należącą do A.K.). Nawet jeśli prawo do piwnicy było sporne, nie uprawniało to do niszczenia zabezpieczeń należących do innej osoby.
Jakie są konsekwencje prawne uszkodzenia cudzej rzeczy, gdy wartość szkody jest niska?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku szkody nieprzekraczającej 1/4 minimalnego wynagrodzenia, czyn kwalifikowany jest jako wykroczenie z art. 124 § 1 k.w., zagrożone karą grzywny.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że wartość szkody (50 zł) mieściła się w granicach określonych dla wykroczenia, co uzasadniało zastosowanie przepisów Kodeksu wykroczeń, a nie Kodeksu karnego.
Czy okres rzeczywistego pozbawienia wolności może zostać zaliczony na poczet orzeczonej kary grzywny w sprawie o wykroczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, na podstawie art. 82 § 3 k.p.w., sąd może zaliczyć na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny określonej kwocie grzywny.
Uzasadnienie
Sąd zaliczył obwinionemu jeden dzień pozbawienia wolności na poczet orzeczonej grzywny, przyjmując równowartość 200 zł za jeden dzień, co zmniejszyło pozostałą do zapłaty kwotę grzywny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| A. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| J. K. | osoba_fizyczna | powód |
Przepisy (5)
Główne
k.w. art. 124 § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 124 § 4
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 82 § 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Pomocnicze
k.p.c. art. 624 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniony przyznał się do przecięcia kłódki. • Wartość szkody nie przekroczyła 1/4 minimalnego wynagrodzenia. • Pokrzywdzony opisał konflikt i okoliczności zdarzenia.
Odrzucone argumenty
Obwiniony twierdził, że piwnica nie była przedmiotem sprzedaży i czuje się jej użytkownikiem. • Obwiniony twierdził, że w piwnicy znajdowały się jego rzeczy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie podzielił twierdzeń obwinionego odnośnie przysługującego mu prawa do użytkowania pomieszczenia piwnicznego. • Szczegółowe rozważania jednak dotyczące własności przedmiotowego pomieszczenia piwnicznego i prawa do jego użytkowania nie są przedmiotem niniejszej sprawy i ewentualnie winne być podejmowane na gruncie norm prawa cywilnego. • Wartość uszkodzonego mienia wyniosła 50 zł. • Zachowanie W. K. towarzyszące popełnieniu przedmiotowego wykroczenia w ocenie Sądu nacechowane było złośliwością i nieustępliwością.
Skład orzekający
Jacek Kulesza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 124 § 1 k.w. w kontekście sporu o prawo do pomieszczenia i uszkodzenia zabezpieczeń."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i niskiej wartości szkody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa pokazuje, jak spory o mienie mogą eskalować do poziomu wykroczenia, nawet przy niskich kwotach szkody. Pokazuje również, jak sądy rozgraniczają jurysdykcje cywilną i karną.
“Spór o piwnicę zakończył się w sądzie karnym: przecięcie kłódki kosztowało 450 zł grzywny.”
Dane finansowe
WPS: 50 PLN
odszkodowanie: 50 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.