II W 187/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Wąbrzeźnie rozpoznał sprawę przeciwko M. W., który został obwiniony o wykroczenia z art. 124 § 1 i 51 § 1 Kodeksu wykroczeń. Według ustaleń sądu, obwiniony w dniu 26 marca 2022 roku wszedł do lokalu gastronomicznego ze swoim psem, wszczął awanturę z pracownikami, prezentując swoje poglądy polityczne dotyczące wojny na Ukrainie. Następnie zaatakował klienta lokalu, D. S. (1), żądając od niego politycznych deklaracji, uniemożliwił mu wyjście, a następnie kopnął go i uderzył w twarz, powodując uszkodzenie okularów o wartości 380 zł. Obwiniony nie przyznał się do winy, twierdząc, że go pomylono i kwestionując uszkodzenie okularów. Sąd uznał jego wyjaśnienia za niewiarygodne, opierając się na zeznaniach pokrzywdzonego D. S. (1) oraz świadka S. U., pracownika lokalu. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, które były spójne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego, a także potwierdzone dokumentacją medyczną i dowodem zakupu okularów. Sąd uznał M. W. za winnego popełnienia wykroczeń i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 zł oraz zobowiązał do zapłaty 380 zł na rzecz pokrzywdzonego tytułem naprawienia szkody. Zasądzono również opłatę sądową i koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń zakłócania porządku publicznego i uszkodzenia mienia, ocena wiarygodności zeznań świadków.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, bez szerszych implikacji prawnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zachowanie obwinionego polegające na wszczęciu awantury, obrażaniu klienta i uszkodzeniu jego okularów stanowi wykroczenie z art. 51 § 1 i art. 124 § 1 Kodeksu wykroczeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie obwinionego stanowi wykroczenie z art. 51 § 1 i art. 124 § 1 Kodeksu wykroczeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał wyjaśnienia obwinionego za niewiarygodne w świetle spójnych zeznań świadków D. S. (1) i S. U., które potwierdziły przebieg zdarzenia, w tym atak na pokrzywdzonego i uszkodzenie jego okularów. Sąd ocenił, że obwiniony swoim zachowaniem zakłócił spokój i porządek publiczny oraz umyślnie uszkodził cudzą rzecz.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| D. S. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. U. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (13)
Główne
k.w. art. 51 § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 124 § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.w. art. 24 § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 9 § 2
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 33 § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 47 § 6
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 118 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 119 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
u.o.w.s.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.s.k. art. 21 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.w. art. 120 § 4
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 28 § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 28 § 4
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zeznania świadków D. S. (1) i S. U. są wiarygodne i spójne. • Zachowanie obwinionego zakłóciło spokój i porządek publiczny. • Obwiniony umyślnie uszkodził okulary pokrzywdzonego. • Wartość szkody została udokumentowana. • Wyjaśnienia obwinionego są niewiarygodne i stanowią linię obrony.
Odrzucone argumenty
Obwiniony twierdził, że nie było go w lokalu. • Obwiniony sugerował, że pokrzywdzony pomylił go z inną osobą. • Obwiniony kwestionował sposób uszkodzenia okularów i ich wartość.
Godne uwagi sformułowania
zachowanie M. W. stało się jeszcze bardziej napastliwe i nieracjonalne • nie przepuścił go w drzwiach • wyjaśnienia obwinionego nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym • nie mieli oni żadnych powodów, by pomawiać M. W. • zakłócił spokój i porządek publiczny • nie nadawały się do dalszego użytkowania
Skład orzekający
Natalia Dąbrowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących wykroczeń zakłócania porządku publicznego i uszkodzenia mienia, ocena wiarygodności zeznań świadków."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, bez szerszych implikacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd ocenia dowody w sprawach wykroczeniowych i jak ważne są zeznania świadków. Nietypowy element to polityczne podteksty awantury.
“Pies, polityka i pobicie: awantura w lokalu zakończona grzywną.”
Dane finansowe
WPS: 380 PLN
naprawienie_szkody: 380 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.