II W 156/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Lwówku Śląskim wydał wyrok w sprawie sygn. akt II W 156/20, w której obwinionym był T. N. Postępowanie dotyczyło zarzutu zakłócania spokoju dziennego oraz ciszy nocnej przez uporczywe szczekanie dwóch psów należących do obwinionego w okresie od października 2019 r. do stycznia 2020 r. we W. Sąd, po przeprowadzeniu przewodu sądowego i analizie materiału dowodowego, uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 51 § 1 Kodeksu wykroczeń. W ocenie sądu, wyjaśnienia obwinionego, który twierdził m.in. że nie jest jedynym właścicielem psów i że ich szczekanie jest naturalne, były niewiarygodne w świetle zeznań pokrzywdzonych sąsiadek (A. i B. P.) oraz innych świadków. Sąd podkreślił, że uporczywe szczekanie psów zakłócało spokój zarówno w dzień, jak i w nocy. Obwinionemu wymierzono karę nagany, uznając ją za adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu i spełniającą funkcje wychowawcze oraz zapobiegawcze. Zasądzono również od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty postępowania w kwocie 100 zł oraz opłatę w wysokości 30 zł, uznając, że obwiniony posiada stałe dochody.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie odpowiedzialności właściciela za uporczywe szczekanie psów zakłócające spokój sąsiadów.
Sprawa dotyczy wykroczenia, a interpretacja przepisów jest standardowa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uporczywe szczekanie psów, zakłócające spokój dzienny i ciszę nocną, stanowi wykroczenie z art. 51 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uporczywe szczekanie psów, które zakłóca spokój dzienny i ciszę nocną sąsiadów, stanowi wykroczenie z art. 51 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zachowanie psa, które jest uciążliwe dla sąsiadów, niezależnie od pory dnia, wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 51 § 1 kw. W tym przypadku, zeznania świadków potwierdziły uporczywy charakter szczekania psów obwinionego, co zakłócało spokój pokrzywdzonych.
Kto ponosi odpowiedzialność za zachowanie psów – właściciel czy współwłaściciel?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Współwłaściciele psa (małżonkowie bez rozdzielności majątkowej) ponoszą solidarną odpowiedzialność za jego zachowanie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że fakt, iż jeden z psów został przygarnięty ze schroniska, a drugi nabyty z hodowli, nie ma znaczenia dla odpowiedzialności, gdy małżonkowie zamieszkują wspólnie i nie mają rozdzielności majątkowej. Każdy z małżonków jest współwłaścicielem i odpowiada za zachowanie psów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. N. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| A. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| B. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony |
Przepisy (7)
Główne
k.w. art. 51 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.w. art. 39 § § 2
Kodeks wykroczeń
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 21
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uporczywe szczekanie psów zakłócające spokój dzienny i ciszę nocną. • Zeznania świadków potwierdzające uciążliwość szczekania. • Wielokrotne zgłoszenia problemu przez pokrzywdzonych do organów ścigania.
Odrzucone argumenty
Obwiniony nie jest jedynym właścicielem psów. • Szczekanie psów jest naturalnym zachowaniem. • Pokrzywdzeni drażnią psy stukając w ogrodzenie.
Godne uwagi sformułowania
nie zareagował na uporczywe ich szczekanie w ciągu dnia oraz w godzinach nocnych bez szczególnych zewnętrznych powodów czym został zakłócony spokój dzienny oraz cisza nocna • wyjaśnienia obwinionego T. N. (1) sprowadzające się jedynie w zasadzie do nie przyznawania się do stawianego mu zarzutu na wiarygodność nie mogą zasługiwać • każdy z małżonków jest właścicielem tych psów i odpowiada za zachowanie wskazanych psów • nie jest możliwe aby A. P. i B. P. (1) wielokrotnie zawiadamiały organy ściągania [...] w przypadku gdyby wskazanych zachowań psów po prostu nie było • spokój dzienny jest tak samo ważny jak spokój nocny
Skład orzekający
Roman Chorab
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności właściciela za uporczywe szczekanie psów zakłócające spokój sąsiadów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy wykroczenia, a interpretacja przepisów jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu uciążliwych zwierząt domowych, ale rozstrzygnięcie jest standardowe i nie wnosi niczego nowego do orzecznictwa.
“Kara nagany za szczekające psy – czy sąsiedzi mają zawsze rację?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.