II UKN 757/99Oddalenie kasacji renta niezdolność do pracy 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku Antoniego N. o przeliczenie renty z tytułu niezdolności do pracy. Po oddaleniu odwołania przez Sąd Wojewódzki i apelacji przez Sąd Apelacyjny, wnioskodawca wniósł kasację do Sądu Najwyższego. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 290 § 1 KPC, przez niepowołanie dowodu z opinii Instytutu Kardiologii, co jego zdaniem mogło wpłynąć na treść wyroku. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę w granicach kasacji i uznał zarzut za niezasadny. Wskazał, że dopuszczenie dowodu z opinii instytutu jest celowe, gdy zachodzi konieczność przeprowadzenia skomplikowanych badań lub gdy istnieją sprzeczności w opiniach biegłych. W niniejszej sprawie opinie biegłych lekarzy (neurologa, kardiologa, specjalisty chorób wewnętrznych) były zgodne co do zasadniczych konkluzji, a stan zdrowia wnioskodawcy i jego niezdolność do pracy były ustalone. Nie było wątpliwości co do schorzenia ani potrzeby przeprowadzania dodatkowych, skomplikowanych badań przez instytut naukowy. W związku z tym kasacja została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek dopuszczania dowodu z opinii instytutu naukowego w postępowaniu cywilnym, zwłaszcza w sprawach dotyczących świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i stanu faktycznego; nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (1)
Czy dopuszczenie dowodu z opinii instytutu naukowego lub naukowo-badawczego jest obligatoryjne, gdy zachodzi potrzeba przeprowadzenia skomplikowanych badań lub gdy istnieją sprzeczności w opiniach biegłych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dopuszczenie dowodu z opinii instytutu naukowego lub naukowo-badawczego jest celowe wówczas, gdy zachodzi konieczność przeprowadzenia skomplikowanych badań, a także wtedy, gdy nie da się usunąć w inny sposób sprzeczności w dostępnych opiniach. Nie jest zaś celowe, a tym bardziej konieczne, w sytuacji, gdy opinie biegłych w sprawie były zgodne w zasadniczych konkluzjach.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 290 § 1 KPC upoważnia sąd do zażądania opinii instytutu, ale nie czyni tego obligatoryjnym. W analizowanej sprawie opinie biegłych były zgodne co do stanu zdrowia i niezdolności do pracy wnioskodawcy, a leczenie szpitalne było znane biegłym, co wykluczało potrzebę dodatkowych badań przez instytut.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Antoni N. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Oddział w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
KPC art. 290 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten upoważnia sąd do zażądania opinii odpowiedniego instytutu naukowego lub naukowo-badawczego, co oznacza, że dopuszczenie przez sąd dowodu z opinii instytutu naukowego lub naukowo-badawczego, jest celowe wówczas gdy zachodzi konieczność przeprowadzenia skomplikowanych badań, a także wtedy, gdy nie da się usunąć w inny sposób sprzeczności w dostępnych opiniach.
Pomocnicze
u.z.e.p.i.r. art. 23 § ust. 1 i 2
Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin
u.z.e.p.i.r. art. 24 § ust. 2
Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin
KPC art. 393¹ § pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa kasacji - naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
KPC art. 393¹¹
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy rozpoznaje sprawę w granicach kasacji, a z urzędu bierze jedynie pod uwagę nieważność postępowania.
KPC art. 393¹²
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzeczenia po rozpoznaniu kasacji.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § ust. 2 w związku z ust. 4 pkt 1
Podstawa orzeczenia o kosztach.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 21 § pkt 1
Podstawa orzeczenia o kosztach.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 290 § 1 KPC przez niepowołanie dowodu z opinii Instytutu Kardiologii.
Godne uwagi sformułowania
Dopuszczenie dowodu z opinii instytutu naukowego lub naukowo-badawczego jest celowe wówczas, gdy zachodzi konieczność przeprowadzenia skomplikowanych badań, a także wtedy, gdy nie da się usunąć w inny sposób sprzeczności w dostępnych opiniach. Nie jest zaś celowe, a tym bardziej konieczne, w sytuacji, gdy opinie biegłych w sprawie były zgodne w zasadniczych konkluzjach.
Skład orzekający
Krystyna Bednarczyk
przewodniczący
Jerzy Kuźniar
sprawozdawca
Zbigniew Myszka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek dopuszczania dowodu z opinii instytutu naukowego w postępowaniu cywilnym, zwłaszcza w sprawach dotyczących świadczeń z ubezpieczenia społecznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i stanu faktycznego; nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów proceduralnych dotyczących dowodów z opinii biegłych i instytutów naukowych, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Kiedy sąd musi zlecić badania instytutowi? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.