II UK 213/04
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia kasacji organu rentowego od wyroku przyznającego prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, uznając ją za bezzasadną i nieistotną z punktu widzenia prawa.
Sprawa dotyczyła odmowy przyjęcia kasacji przez Sąd Najwyższy od wyroku Sądu Apelacyjnego, który przyznał wnioskodawczyni rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Organ rentowy zarzucił naruszenie prawa materialnego i procesowego, twierdząc, że wnioskodawczyni jest zdolna do pracy, mimo prowadzenia działalności gospodarczej. Sąd Najwyższy uznał, że kasacja nie spełnia wymogów formalnych i merytorycznych do jej rozpoznania, odmawiając jej przyjęcia.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego przyznający wnioskodawczyni rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Wnioskodawczyni, prowadząca działalność gospodarczą, ubiegała się o rentę z powodu stanu po urazach głowy i padaczki pourazowej. Sąd Apelacyjny, opierając się na opiniach biegłych, uznał ją za częściowo niezdolną do pracy. Organ rentowy w kasacji zarzucił naruszenie art. 57 ustawy o emeryturach i rentach oraz art. 233 § 1 k.p.c., twierdząc, że wnioskodawczyni jest zdolna do pracy, a sąd dowolnie ocenił materiał dowodowy. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 393 k.p.c., odmówił przyjęcia kasacji do rozpoznania, stwierdzając brak oczyistego naruszenia prawa oraz brak istotnego zagadnienia prawnego wymagającego wykładni lub rozstrzygnięcia rozbieżności w orzecznictwie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, prowadzenie działalności gospodarczej nie wyklucza automatycznie prawa do renty, jeśli wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie dopatrzył się oczywistego naruszenia prawa w orzeczeniu przyznającym rentę, mimo prowadzenia przez wnioskodawczynię działalności gospodarczej, co sugeruje, że kwestia ta nie była jednoznacznie rozstrzygnięta na jej niekorzyść.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia kasacji do rozpoznania
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. D. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 393
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis regulujący podstawy i tryb rozpoznawania kasacji.
k.p.c. art. 393 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis określający przesłanki odmowy przyjęcia kasacji do rozpoznania (oczywista bezzasadność).
k.p.c. art. 393 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis określający przesłanki odmowy przyjęcia kasacji do rozpoznania (nieważność postępowania).
k.p.c. art. 3937 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis stanowiący podstawę orzeczenia o odmowie przyjęcia kasacji.
Pomocnicze
u.e.r.f.u.s. art. 57 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Przepis określający prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący oceny dowodów przez sąd.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kasacja nie spełnia wymogów formalnych i merytorycznych do jej rozpoznania przez Sąd Najwyższy. Brak oczyistego naruszenia prawa przez Sąd Apelacyjny. Brak istotnego zagadnienia prawnego wymagającego wykładni lub rozstrzygnięcia rozbieżności w orzecznictwie.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych poprzez błędne uznanie wnioskodawczyni za niezdolną do pracy. Naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego i pominięcie faktu prowadzenia działalności gospodarczej.
Godne uwagi sformułowania
kasacja nie zasługuje na przyjęcie do rozpoznania naruszenie prawa jest „stwierdzalne” na pierwszy rzut oka, bez potrzeby wnikliwego badania sprawy
Skład orzekający
Andrzej Kijowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpoznawania kasacji przez Sąd Najwyższy, w szczególności przesłanki odmowy przyjęcia jej do rozpoznania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wymogów formalnych i merytorycznych kasacji, a nie meritum sprawy o rentę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników procesowych, ponieważ dotyczy kryteriów przyjęcia kasacji przez Sąd Najwyższy, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II UK 213/04 POSTANOWIENIE Dnia 22 marca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Andrzej Kijowski w sprawie z wniosku H. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w L. o rentę z tytułu niezdolności do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 marca 2005 r., kasacji organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 15 kwietnia 2004 r., sygn. akt III AUa …/02, odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania. U z a s a d n i e n i e Sąd Apelacyjny – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W., po rozpoznaniu sprawy z wniosku H. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych - Oddziałowi w L., wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2004 r. (III A Ua 1823/02) oddalił apelację organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia 8 maja 2002 r. (IX2 U …/00), przyznającego wnioskodawczyni prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 10 października 1999 r. na okres do dnia 8 października 2002 r. W motywach tego rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny przejął jako własne ustalenia faktyczne poczynione w postępowaniu w pierwszej instancji oraz podzielił ich prawną kwalifikację. Wnioskodawczyni, urodzona dnia 9 września 1955 r., prowadząca działalność gospodarczą, w dniu 8 października 1999 r. złożyła 2 wniosek o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Decyzją z dnia 3 listopada 1999 r. organ rentowy odmówił wnioskodawczyni prawa do renty uznając w oparciu o orzeczenie lekarza orzecznika, że wnioskodawczyni jest zdolna do pracy. Sąd pierwszej instancji, w oparciu o opinię biegłych lekarzy specjalistów: neurologa i internisty ustalił, że stan po urazach głowy ze wstrząśnieniem mózgu w 1989 r. i 1993 r. oraz padaczka pourazowa powodują częściową okresową niezdolność wnioskodawczyni do pracy na okres dwóch lat od dnia złożenia wniosku. W oparciu o opinię biegłych psychiatry i psychologa, Sąd ustalił, że przewlekła reakcja depresyjna i łagodne zaburzenia funkcji poznawczych nie powodują niezdolności wnioskodawczyni do pracy. W opinii uzupełniającej z dnia 11 marca 2002 r. biegli ci stwierdzili, że stan zdrowia wnioskodawczyni skutkuje jej dalszą niezdolnością do pracy na okres jednego roku po dniu 8 października 2001 r. W tym świetle, zdaniem Sądu Apelacyjnego wnioskodawczyni jest częściowo niezdolna do pracy, a zatem ma prawo do renty na podstawie art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz. U. z 2004 r., Nr 39, poz. 353 ze zm.). Kasację od powyższego wyroku wniósł organ rentowy. Zaskarżając wyrok w całości, zarzucił naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię, w szczególności art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych poprzez uznanie, że wnioskodawczyni jest niezdolna do pracy, w sytuacji, gdy z treści opinii biegłego lekarza psychiatrii wynika jednoznacznie, że wnioskodawczyni jest zdolna do pracy. Ponadto wskazał na naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a w szczególności art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego przez Sąd Apelacyjny i pominięcie okoliczności, że wnioskodawczyni prowadziła bez przeszkód działalność gospodarczą – sklep z odzieżą. W tym świetle organ rentowy wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie temu Sądowi sprawy do ponownego rozpoznania. Organ rentowy uzasadnił złożenie kasacji tym, że w sprawie doszło do oczywistego naruszenia prawa – art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy 3 o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz art. 233 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja nie zasługuje na przyjęcie do rozpoznania.. Zgodnie z art. 393 k.p.c., jeżeli zaskarżone orzeczenie w sposób oczywisty nie narusza prawa ani nie zachodzi nieważność postępowania (§ 2), Sąd Najwyższy może odmówić przyjęcia kasacji do rozpoznania, gdy w sprawie nie występuje istotne zagadnienie prawne, nie istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, a ponadto gdy kasacja jest oczywiście bezzasadna (§ 1). W rozpatrywanej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 393 § 2 k.p.c., a rozpatrzenie sprawy pod kątem okoliczności z § 1 tego przepisu uzasadnia odmowę przyjęcia kasacji do rozpoznania. W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy nie dopatruje się nieważności postępowania, jak również nie stwierdza oczywistego naruszenia prawa przez Sąd Apelacyjny. Wystąpienie tej przesłanki można potwierdzić wyłącznie wówczas, gdy naruszenie prawa jest „stwierdzalne” na pierwszy rzut oka, bez potrzeby wnikliwego badania sprawy (por. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2001 r., III CZP 49/00). Tymczasem w przedmiotowym stanie faktycznym oczywistość naruszenia prawa nie występuje. Wprawdzie można mieć wątpliwości, czy w świetle przepisów powołanych przez skarżącego, nie wyłania się istotne zagadnienie prawne dotyczące możliwości nabycia prawa do renty w razie równoległego prowadzenia działalności gospodarczej, lecz skarżący zagadnienia tego nie sformułował, nie mówiąc już o przedstawieniu wywodów stanowiących jego szczegółowe umotywowanie. Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3937 § 1 w związku z art. 393 k. p. c. orzekł jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę