Pełny tekst orzeczenia II SO/Wa 4/26

II SO/Wa 4/26 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2026-03-06
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-01-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Izabela Głowacka-Klimas /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Grzywna w trybie p.p.s.a.
Sygn. powiązane
III OZ 260/26 - Postanowienie NSA z 2026-06-26
III OZ 261/26 - Postanowienie NSA z 2026-06-26
Skarżony organ
Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku
Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 52 § 2, art. 55 § 1, art. 55 § 1, art. 154 § 6, art. 54 § 2, art. 200, art. 209 w zw. z art. 64 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2022 poz 902
art. 21
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 6marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M.M. o wymierzenie grzywny Ministrowi Obrony Narodowej w związku z nieprzekazaniem w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: 1. wymierzyć Ministrowi Obrony Narodowej grzywnę w wysokości 500 zł (słownie pięćset złotych); 2. zasądzić od Ministra Obrony Narodowej na rzecz M.M. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
Uzasadnienie
M. M. (zwany dalej: "Wnioskodawcą") [...] stycznia 2026 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Ministrowi Obrony Narodowej (zwany dalej "Organ") grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026r., poz. 143, zwana dalej "P.p.s.a."),, w związku z nieprzekazaniem w ustawowym terminie skargi z 7 listopada 2025 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.
W uzasadnieniu wskazał, że dnia 7 listopada 2025 r. złożył, do WSA w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2025 r., a w dniu 5 stycznia 2025 r. wnioskodawca w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Biura Obsługi Interesanta Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ustalił, że organ do dnia wniesienia przedmiotowego wniosku, nie przekazał do Sądu ww. skargi w ustawowym terminie.
Wnioskodawcę wezwano na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Warszawie z 18 lutego 2026 r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia doręczono Wnioskodawcy 18 lutego 2026 r. (k. 61 akt sądowych). W Rejestrze Opłat Sądowych dnia 20 lutego 2026 r. zidentyfikowano wpis od skargi pod pozycją [...] uiszczony w terminie (k. 63 akt sądowych).
Minister Obrony Narodowej pismem z dnia [...] stycznia 2026 r. przekazał wniosek M. M. z dnia [...] stycznia 2026 r. oraz elektroniczne akta sprawy, wnosząc o jego oddalenie w całości z uwagi na to, że organ nie pozostaje w bezczynności.
W uzasadnieniu organ wskazał, że dnia 7 listopada 2025 r. została mu doręczona skarga M. M. na bezczynność organu w sprawie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] października 2025 r., którą dnia 21 listopada 2025 r. organ wysłał do WSA w Warszawie wraz z odpowiedzią przez ePUAP. Organ podniósł, że z nieznanych przyczyn, (co okazało się później) skarga nie przeszła przez ePUAP. Pojawił się komunikat: "Skrytka adresata nie może mieć ustawionego parametru rodzaj odpowiedzi na UPP, kod błędu: 0". Niezwłocznie po dostrzeżeniu braku wysyłki organ w dniu 9 stycznia 2026 r. przesłał skargę M. M. z dnia 7 listopada 2025 r. wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W związku z powyższym, organ wniósł o oddalenie ww. wniosku. Organ do ww. odpowiedzi na wniosek załączył raport z wysyłki z dnia 21 listopada 2025 r. (k. 17 akt sądowych).
W replice na odpowiedź organu z dnia 18 lutego 2025 r. M. M. podtrzymał swój wniosek z dnia [...] stycznia 2026 r. oraz wskazał, iż organ nie przesłał do WSA w Warszawie jego skargi z dnia 7 listopada 2025 r., pozostawał w bezczynności przez prawie 2 miesiące, a nadto nie podjął innych alternatywnych kroków jej przekazania, wiedząc, że ww. skarga została wysłana nieskutecznie w dniu 21 listopada 2025 r. Wnioskodawca podniósł, że skoro organ dostrzegł fakt nie wysłania skargi w raporcie wysyłki z dnia 21 listopada 2025 r., nie można twierdzić, że została ona wysłana niezwłocznie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 54 § 2 p.p.s.a organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Skargę wniesioną za pośrednictwem konsula oraz skargę na decyzję wydaną przez ministra właściwego do spraw zagranicznych w zakresie spraw uregulowanych w ustawie z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach, minister właściwy do spraw zagranicznych przekazuje sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie sześćdziesięciu dni od dnia jej otrzymania odpowiednio przez ministra właściwego do spraw zagranicznych albo konsula.
Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z art. 21 u.d.i.p. do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), z tym że:
1) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi;
2) skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę.
Z akt sprawy wynika, że skarga Wnioskodawcy z 7 listopada 2025r. na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] października 2025r. o udostępnienie informacji publicznej – nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 15-dniowym przewidzianym w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Z odpowiedzi organu wynika, że ww. skarga została mu doręczona dnia 7 listopada 2025 r., a organ przesłał ją wraz z aktami sprawy do WSA w Warszawie dnia 9 stycznia 2026 r., przekraczając tym samym termin do jej przekazania, który minął 22 listopada 2025 r. Skargę tę zarejestrowano pod sygn. akt II SAB/Wa 28/26 i w dniu orzekania przez Sąd w przedmiocie grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 54 § 2 i art. 154 § 6 P.p.s.a., ww. dokumenty znajdowały się w aktach sprawy o sygn. akt II SAB/Wa 28/26 (k. 3 -17 akt sądowych o sygn. akt II SAB/Wa 28/26).
Zdaniem Sądu wewnętrzną sprawą organu jest organizacja sposobu przekazania skargi do Sądu. Błędy techniczne powstałe przy przekazywaniu skargi do Sądu, a w konsekwencji jej nie przekazanie, nie mogą obciążać Wnioskodawcy, który oczekuje na rozpoznanie swojej sprawy w ustawowym terminie.
Przedstawione okoliczności prowadzą do wniosku, że spełniono przesłankę wymierzenia Organowi grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a.
Warto też podkreślić, że ustawodawca, określając w art. 154 § 6 P.p.s.a. wysokość grzywny nie podał jej dolnej granicy, lecz odwołał się do górnej granicy, wskazując, że "Grzywnę, o której mowa w § 1 wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów."
Sąd ze względu na specyfikę i charakter sprawy, jak też obiektywne poczucie, że wymierzona grzywna i związana z nią dolegliwość jest proporcjonalna do negatywnych konsekwencji, jakie Wnioskującemu o wymierzenie grzywny przyniosło niedopełnienie przez Organ dyspozycji art. 54 § 2 p.p.s.a. - uznał, że zasadne było wymierzenia organowi grzywny w wysokości 500 zł, gdyż działanie Organu było ukierunkowane na pozbawienie praw Wnioskodawcy do rozpoznania sprawy w sposób szybki. Grzywna ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny (tak postanowienia NSA o sygn. akt: II OSK 1024/06, I OZ 1259/13 - dostępne na www.nsa.gov.pl), jest podstawową gwarancją procesową realizacji konstytucyjnej zasady prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.; Dz.U. z 1997 r, nr 78, poz. 483, ze zm.) i ma służyć przede wszystkim zapobieganiu naruszeniom prawa przez organ w przyszłości i stanowić istotną dolegliwość, szczególnie w przypadkach, gdy organ notorycznie nie wywiązuje się z obowiązków wynikających z art. 54 § 2 P.p.s.a.
Sąd z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a, orzekł, jak w punkcie pierwszym postanowienia.
Sąd o zwrocie kosztów postępowania, na które składał się wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł, orzekł na mocy art. 200, art. 209 P.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. (punkt drugi postanowienia).