II SO/Kr 6/26

II SO/Kr 6/26 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2026-06-25
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-04-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Joanna Człowiekowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
wymierzono grzywnę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 55 par 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2026 r. wniosku R. P. - Z. o wymierzenie Zakładowi [...] w N. T. sp. z o.o. w N. T. grzywny za nieprzekazanie skargi z 15 lutego 2026 r. na bezczynność w sprawie udzielenia informacji publicznej 1. wymierzyć Zakładowi [...] w N. T. sp. z o.o. w N. T. grzywnę za nieprzekazanie w terminie skargi w kwocie 100 (sto) złotych; 2. zasądzić od Zakładu [...] w N. T. sp. z o.o. w N. T. na rzecz skarżącej R. P. - Z. zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 (sto) złotych.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 4 kwietnia 2026 r. R. P. – Z. wniosła
o wymierzenie Zakładowi [...] w N. T. Sp. z o.o. grzywny za nieprzekazanie w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargi z dnia 15 lutego 2026 r. na bezczynność ww. organu w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 22 stycznia 2026 r.
Skarżąca podniosła, że przedmiotowa skarga wpłynęła do organu w dniu
17 lutego 2026 r., zatem termin jej przekazania do Sądu upłynął dnia 4 marca 2026 r. Tymczasem organ przekazał skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Krakowie w dniu 13 marca 2026 r. (data stempla pocztowego).
W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie.
Organ podniósł, że zgodnie z art. 55 §1 P.p.s.a., że Sąd może, ale nie musi orzec o wymierzeniu grzywny za nieprzekazanie w terminie akt sprawy.
Dalej organ wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie doszło do nieterminowego przekazania akt sprawy. Przyczyną powyższego był błąd pełnomocnika spółki, który błędnie przyjął ogólny termin przekazania akt wynikający z art. 54 §2 P.p.s.a., a nie
z przepisu art. 21 pkt 1 u.d.i.p.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: P.p.s.a.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz
z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania.
Z kolei w myśl art. 21 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 6 września 2001 r.
o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej: u.d.i.p.) do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z tym, że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.
W art. 55 § 1 P.p.s.a. przewidziano, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 cytowanej ustawy. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przywołany przepis kwestię wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a. pozostawia uznaniu sądu administracyjnego, co oznacza, że Sąd posiada kompetencję do wymierzenia rzeczonej grzywny, jednak nawet w przypadku zaktualizowania się ku temu podstaw nie ma obowiązku jej wymierzenia.
Nie ma wątpliwości co do tego, że orzeczenie sądu administracyjnego w przedmiocie nałożenia grzywny na organ ma charakter uznaniowy, a sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności danej sprawy, w tym także przyczyny niewypełnienia obowiązku (por. uchwała NSA w sprawie II GPS 3/09, ponadto postanowienie NSA z 22 maja 2014 r. sygn. akt I OZ 382/14). Sąd administracyjny - rozważając zasadność grzywny i miarkując jej wysokość - może brać pod uwagę takie okoliczności, jak m.in. charakter, pozycję i sytuację organu administracji; przykład, jaki postępowanie tego organu daje innym; wagę uchybienia w świetle standardów państwa prawnego; potrzebę kształtowania autorytetu wymiaru sprawiedliwości w optyce organów; a wreszcie i to, czy wnioskujący o wymierzenie grzywny będzie mógł mieć obiektywne poczucie, że wymierzona grzywna i związana z nią dolegliwość dla organu jest proporcjonalna do negatywnych konsekwencji, jakie wnioskującemu o wymierzenie grzywny przyniosło niedopełnienie przez organ dyspozycji art. 54 § 2 p.p.s.a., a więc, czy grzywna spełni wymogi sprawiedliwości naprawczej (zob. postanowienie NSA z 26 czerwca 2025 r., sygn. akt III OZ 345/25, a także powołane tam orzeczenia, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy zauważyć należy, że przedmiotowa skarga wpłynęła do Zakładu Gospodarki [...] w N. T. sp. z o.o. w dniu 17 lutego 2026 r., a została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wraz z odpowiedzią na skargę w dniu 13 marca 2026 r. (data stempla pocztowego). Ponieważ przedmiotem skargi była bezczynność w sprawie dostępu do informacji publicznej, termin przekazania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę należało liczyć zgodnie z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., który na czynność przekazania skargi przewiduje termin 15 -dniowy.
W tej sytuacji niewątpliwie organ dopuścił się zwłoki w przekazaniu wniesionej 17 lutego 2026 r. skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę, skoro termin na ich przekazanie upływał 4 marca 2026 r., a przekazanie nastąpiło 13 marca 2026 r.
Konsekwencją opisanej powyżej zwłoki jest wymierzenie grzywny w wysokości 100 złotych.
Wymierzając grzywnę Sąd miał na względzie, że organ przekroczył termin szczególny, zakreślony dla spraw z zakresu dostępu do informacji publicznej dla zagwarantowania skuteczności prawa do informacji publicznej, a organ dopuszczał się już tego rodzaju naruszeń (zob. nieprawom. postanowienia WSA w Krakowie do sygn. II SO/Kr 1/26, II SO/Kr 10/26, II SO/Kr 7/26). Jednocześnie jednak, wymierzając grzywnę o wysokości 100 złotych, Sąd uwzględnił i to, że przekroczenie terminu nie było znaczne, a skarżąca złożyła do Spółki, która nie jest organem administracji publicznej, wiele wniosków o udostępnienie informacji publicznej, a w ślad za tym skargi do sądu administracyjnego. W takich okolicznościach orzeczona grzywna jest proporcjonalna do ciężaru zaniedbań po stronie organu i wystarczająca dla osiągnięcia jej celu.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw.
z art. 205 § 1 P.p.s.a.